臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3233號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
陳尚群
吳振碩
被 告 江萬寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年1月
2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰壹拾叁元，及自民國一百零八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟肆佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月19日17時許，駕駛車號00 0-0000號營業小客車，行經臺北市○○○路○段000號時， 因未注意車前狀況，撞擊原告保戶訴外人胡睿喬駕駛之車牌 AAG-5556號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 案經臺北市政府警察局松山分局交通分隊備查在案，嗣系爭 車輛送修完畢，支出修理費用新臺幣（下同）23,413元（其 中工資23,413元、零件費用0元），爰依保險法第53條第1項 、民法第191之2條及第196條等規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告23,413元，並自訴狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告在108年1月19日17時許，於臺北市○○○路 ○段000號前停等紅燈，綠燈亮起時，直覺有起步動作，突 然發現前方車輛竟然沒動，隨即剎車，但是車頭頓了一下， 還是頂到了前車後保險桿，被告立即下車道歉，並同車主現 場查看、拍照，被告告訴車主，並沒有刮傷及損害系爭車輛 ，奈何車主卻一直堅持回原廠修理，被告只好請交警到現場 處理、拍照。108年1月23日下午被告依約到賓士修理廠與技 師陳泳丞見面，技師告知被告系爭車輛並沒有任何零件損壞 ，只是車主指稱要補這個破洞，說罷就用手指頭指出破洞的 位置，再用手擦掉灰塵，明顯露出一個破洞，並說：「鈑金 修補及奈米級噴漆，要2萬多」，被告當場表示這並非車禍
中車前桿頂到的位置，其不負責。技師說:「保險公司已經 簽字同意維修，你去找他談」。108年1月25日下午2點50分 被告約見原告公司北一理賠中心承辦人李榮達進行協調，被 告出示現場拍的照片並指出，若當場有撞破保險桿，有破洞 一定能夠看見，況且被告車前號牌的螺絲釘是往內縮的，並 沒有突出物，車主要求原告公司修補的破洞並非是此次車禍 造成的，被告不負責賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告於108年1月19日17時，駕駛車號000-0000號營 業小客車於臺北市○○○路○段000號，與系爭車輛發生碰 撞等節，業據其提出系爭車輛車籍資料、原告保戶行駕照、 台北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、泰安產物保險股份有限公司原始憑證 、電子統一發票、估價單、車損照片等件影本在卷可稽（見 本院卷第11-2 3頁），有本院向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷 第31至第43頁），被告亦自承其起步時車頭頓了一下，仍頂 到系爭車輛的車後保險桿等語，是堪信原告主張之前揭事實 為真正。
四、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險 法第53條第1項亦有明定。原告主張系爭車輛因被告之撞擊 而受有損害，被告則辯稱其車前號牌的螺絲頭係往內縮，不 可能造成系爭車輛的損害，且事故發生當下如果有撞破系爭 車輛保險桿，有破洞一定能看見云云，經查：證人即中華賓 士南港廠服務顧問陳泳丞到庭結證稱：「（法官問證人陳泳 丞：當時系爭車輛有何損傷？）後保險桿有輕微的擦傷。」 、「（法官問證人陳泳丞：（提示本院卷第95頁照片）是否 為此處？）對，就是我的手指指的地方。」、「（法官問證 人陳泳丞：（提示本院卷第73頁下方照片）這張是否為系爭 車輛的損害？）當時是我和被告一起勘車，我把灰塵擦掉後 ，指出需要修理的部位。」、「（法官問證人陳泳丞：是否
能判斷出這是為何而受損？）應該是後車碰撞前車擠壓時造 成的損害。」、「（法官問證人陳泳丞：（提示43頁照片） 被告抗辯他車輛保桿的螺絲釘是內縮，是否會造成系爭車輛 的損害？）因為保險桿是塑膠的，只要擠壓下有可能會回彈 而造成損害。」、「（被告問證人陳泳丞：當天你是否有告 訴我，內部沒有損壞，只是外部有破洞需要修理？對）、「 （被告問證人陳泳丞：最後一行的後保桿修理，工序為何？ ）如果單純只有刮傷的部分，不會有後保險桿的修理費用， 只有烤漆。一般只要有凹損的部分，必須把修整磨平之後才 做補土，之後再做烤漆。」、「（被告問證人陳泳丞： 本件是刮傷還是破損？）因為本件有點小凹，所以已經是破 損。」、「（被告問證人陳泳丞：（請求提出我答辯狀附件 2的照片，卷第71頁）有無看到任何破損痕跡？）這張是看 不出來的。當時我和被告一起看不出來，我把灰塵擦掉後就 看得出來凹痕。」、「（法官問證人陳泳丞：有何意見？） 因為當時車子很髒，所以是擦拭後才顯示的傷。」等等（見 本院卷第122頁-1 24頁），是依證人陳泳丞之證言，雖系爭 車輛外觀上破損痕跡並不明顯，但卻係遭到灰塵覆蓋所致， 擦掉灰塵後凹痕即可顯現，故被告前揭所辯，並不足採。則 被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損， 復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之 過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被 告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已 給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請 求權。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限。查原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復 費用23,413元，其中鈑金及烤漆費用為23,413元，零件費用 為0元乙節，業據提出與其所述相符之電子發票及估價單為 證（見本院卷第19-21頁），是原告得向被告請求之車輛修 復費用為23,413元。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係 以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即108年5月1日（見本院卷第29頁 ）起至清償日止，按法定利率即5％計算之利息，為有理由 。
七、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權 行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付23,413元， ，及自108年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證 人 旅 費 530元
合 計 1,530元
, 台灣公司情報網