臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3045號
原 告 李順旭
被 告 廖珮樺
訴訟代理人 張士偉
複 代理人 洪守遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百零八年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○ ○區○○路0 段00號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本 院卷第35頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108 年3 月28日11時25分許，駕駛車 號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路0 段00 號時，因未注意車前狀況，致撞及原告駕駛之車號000-0000 號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣 系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）11,755元（含烤 漆費用10,155元、零件費用1,600 元），另受有4 天無法營 業損失5,944 元（計算式：1486×4 ＝5944），合計17,699 元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付 原告17,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：對於肇事責任沒有意見，但被告調閱警方照片， 看不出系爭車輛有受損，要有實際的受損，被告才願意賠償 ，另本件的後保桿當時應該直接換新的，而非用維修的方式 ，因為維修費用高於換新，本件用維修的方式不合理，合理 的維修費用為8,515 元，被告質疑估價單的正確性；再如果 單純保養廠更換保險桿，拆裝只需0.7 小時，並不會造成原 告之營業損失，況估價單所記載花費的工時僅11.4小時，何
來4 天的營業損失等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴 。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號自用小 客車，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受 損，並已支付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相 符之估價單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事 人住址資料申請書、維修證明單、統一發票、系爭車輛行車 執照、臺北計程車客運商業同業公會103 年10月14日北市計 客字第103401號函為證（見本院卷第11-19 、61-63 頁）， 並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱A3類 道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄為憑（見 本院卷第31-39 頁），復被告自陳對於肇事責任沒有意見等 語（見本院卷第100 頁），應認原告之主張應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段並定有明文。 本件被告駕駛前開自用小客車，因未注意車前狀況致車禍肇 事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠 償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈系爭車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必 要修繕費用包括漆費用10,155元、零件費用1,600 元等情， 業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第11、62頁） ，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營用 小客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊438/10 00，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計 算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為103 年2 月，有系爭車
輛行車執照在卷足憑（見本院卷第63頁），至事故發生日即 108 年3 月28日止，實際使用年數已逾4 年，故系爭車輛零 件費用扣除折舊後之費用為160 元（計算式：1600×10% ＝ 160 ），並加計烤漆費用10,155元，系爭車輛修復費用為10 ,315元（計算式：160 ＋10155 ＝10315 ）。 ⒉營業損失部分：
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條亦定有明文。原告主張其為計程駕駛， 系爭車輛修復共計4 日，每日收入1,486 元，受有無法營業 損失5,944 元，並提出車廠出具之維修證明單、臺北計程車 客運商業同業公會103 年10月14日北市計客字第103401號函 可查（見本院卷第61、73頁），然為被告所否認，並辯稱估 價單所記載花費的工時僅11.4小時，何來4 天的營業損失等 語，依國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）陳報狀陳稱 ，系爭車輛於108 年3 月30日進廠進行估價手續，於取得估 價後即離廠，於同年4 月9 日始入廠要求施作全車受損部位 （含3/30估價單內容），乃當天廠內已累積為數不少之鈑噴 車輛待處理，客觀上修車區及人力已無法立即維修系爭車輛 ，且該車因不同受損部位，尚涉及其他車保險事故案，需等 待保險公司來勘查現車狀況及是否准予批價後才能一併施工 ，故車輛遂留置服務廠待完成有關保險履勘作業後，4 月15 日始著手進行動工維修，至同月25日完工，總計在廠留車與 維修共16天，完工後應車主要求出具之維修證明，上面所載 維修日4 天，係指留車勘車期間（4/9~4/12）之天數，有國 都公司陳報狀可明（見本院卷第197 頁），是國都公司出具 之維修天數是指系爭車輛於4/9~4/12留車勘車期間，然該勘 車期間是保險公司勘查系爭車輛與他車保險事故所需，核與 本件事故無涉，是本件維修期間自應以估價單所載之11.4小 時，即約1.5 日為適當，故原告得請求之營業損失為2,229 元（計算式：1486×1.5 ＝2229），超過部分之請求，核屬 無據。
⒊至被告辯稱本件維修費用高於換新，本件用維修的方式不合 理，合理的維修費用為8,515 元云云，依證人陳緯詳結證稱 ：我任職國都汽車濱江廠服務廠服務專員，我是本件的估價 人員，後保險桿附加時間單色超過21公分，這樣的損失評估 是依照保險桿的受損程度下去評估的，如果如原告提供的手 機照片確實有螺絲的凹痕就會以單色超過21公分下去估價， 依警方的現場照片，系爭車輛後保險桿遭被告的車子車牌螺
絲輕點到，如果點到點之間變形，兩點之間的距離就會超過 21公分，所謂的變形包含凹痕，不管後保桿的傷勢如何，原 廠的作法就是整支重烤，標準工時確實會分新零件烤漆、外 傷補修、外傷超過21公分補修、一般變形補修、變形超過21 公分補修，我的估價單是變形超過21公分補修，所以工時應 該照我的估價單，一般估價出來會先讓車主看過，通常維修 或更換我們會問車主，確實整支更換只需要8 千多元，所以 通常原廠會建議直接更換，而本件車主為何會選擇維修，可 能有他自己的考量，本件並沒有保險公司而是車主自費進場 ，我們通常會建議更換，一切以車主決定為主，此張估價單 是自費，一切以車主決定為主等語（見本院卷第123-126 頁 ），是依證人上開證述，本件係車主自費進場，會選擇以維 修方式處理而非直接更換新的保險桿，係因車主的選擇，車 廠係依車主選擇之維修方式出具估價單。另原告自陳：因為 我不知道整支保桿換掉的價錢，而且那時候我認為只有一點 小傷，保桿沒有壞掉，所以才選擇用維修的方式等語（見本 院卷第126 頁），原告之所以選擇維修，係認為保桿只有一 點小傷，並非壞掉，沒有更換保桿的必要，尚符合一般人進 場維修常情，且因原告本無將保險桿整支換新之意，自不會 將維修費用與更換費用進行比價，至於收費合理與否，此屬 維修廠之收費作業，非原告所得置喙，且原告亦確實有支付 維修廠費用，亦有原告提出之統一發票可考（見本院卷第62 頁），故被告辯稱本件維修費用高於換新，本件用維修的方 式不合理云云，難認可取。
⒋故被告得請求賠償之金額為12,544元（計算式：10315 ＋22 29＝12544 ）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月14日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付12,544元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月14日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網