臺中高等行政法院判決
108年度訴字第103號
108年12月26日辯論終結
原 告 楊瑞芳
訴訟代理人 李茂禎 律師
被 告 雲林縣北港地政事務所
代 表 人 楊昆庭
訴訟代理人 林昆禾
高銘徽
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服雲林縣政府中華民國
108年2月18日府行法一字第1082900823號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告於民國107年8月7日向被告申請將雲林縣○○鄉○○ 段0000○0○號土地（下稱系爭土地）之使用編定，由「農牧 用地」更正為「殯葬用地」，被告於107年8月14日函請雲林 縣政府釋示，雲林縣政府以107年8月29日府地用二字第1070 083962號函復被告略以：「本案土地非於編定公告後辦理農 地重劃，與作業須知第10點第2款情形未符。是以，本案仍 請依作業須知第22、23點規定，俟申請人檢附更正編定申請 書及相關合法證明文件向本所申請後，再據以辦理更正編定 。」雲林縣政府另發現系爭土地於60年農地重劃前後地目不 一致，重劃前為「田」，重劃後誤載為「墓」，乃於同日以 府地劃二字第1072714354號函檢送更正後之雲林縣00○○○ ○○○○區○○號2606-2之「農地重劃地區土地所有權人原 有土地與新分配土地對照清冊」（下稱系爭土地對照清冊） ，請被告依規定辦理更正登記。被告乃依雲林縣政府上開函 文意旨辦理更正系爭土地地目登記後，以107年9月10日北地 一字第1070008476號函（下稱原處分）通知土地所有權人。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，於是提起本件行政訴訟 。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.系爭土地地目登記變更，係雲林縣政府審核、決定後，通知
被告，並由被告以107年9月10日函北地一字第1070008476號 通知原告對外發生效力，為多階段行政處分，該函文自為行 政處分。
2.系爭土地舊地號為雲林縣○○鄉○○段000○0○號，為原告 先祖所有，其上早有先祖之墳墓，於60年重劃時，因當時土 地使用現況，應雲林縣○○○○○○○段000○0○號分割出 來編定為大山段1786-1地號，地目因而核定為「墓」，此有 系爭土地對照清冊足稽。嗣雲林縣政府於重劃後近50年，逕 自變更系爭土地對照清冊上之土地地目（劃掉「墓」後補上 「田」），並於107年8月29日以府地劃二字第107271434號 函通知被告，由被告逕自變更地目。
3.系爭土地重劃時，特別自2個地號土地分別分割出一部後， 合併為1786-1地號，並編定地目為「墓」，確符合當時地目 編定原則：
⑴法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算 至第3日起發生效力，為中央法規標準法第13條所明定。 臺灣土地於「62年前，除已發布都市計畫地區及一些特別 指定地區外，其餘地區並無積極管制措施，土地使用型態 基本上取決於私人的使用行為與選擇」，此有內政部內政 司科長袁世芬107年5月30日「非都市土地變更程序及法令 簡介－側重非都市土地使用管制規則」一文足參。系爭土 地上長久存在墳墓之事實，故60年重劃時，因當時土地使 用現況，應雲林縣○○○○○○○段000○0○號分割出來 編定為大山段1786-1地號，並編定地目為「墓」，並無任 何錯誤。訴願決定援引之土地重劃條例第18條核與農地重 劃條例第18條內容相同，謹以農地重劃條例為論述。該農 地重劃條例係於69年12月19日公布施行，故60年重劃時顯 無從依據此法律規定編定地目。故雲林縣政府據此規定而 逕自變更系爭土地地目，逾越土地法第43條、土地登記規 則第27條及中央法規標準法等規定，違反依法行政原則。 ⑵依司法院釋字第574號解釋可知，一旦法律發生變動，除 法律有溯及適用之特別規定者外，原則上應自法律公布生 效日起，向將來發生效力。釋字第589號解釋可知，行政 法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以 修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。系爭土 地是原告先祖作為墓地使用，經重劃後地目編為墓迄今已 逾5、60年，被告逕予變更違反司法院釋字第525號、第52 9號所揭示之信賴保護原則。
⑶系爭土地於60年間重劃，斯時地籍測量實施規則於33年2 月12日公布施行（第1次修正係64年5月26日，然原告未尋
得33年2月12日之法規，僅尋得第2次修正75年1月10日之 法規）。依75年1月10日之地籍測量實施規則第97條第1項 規定：「地籍調查，係就土地座落、界址、地目、原有面 積、使用狀況、及其所有權人、他項權利人與使用人之姓 名、住址等事項，查註於地籍調查表內。」第98條規定： 「地目為土地主要使用狀況之表示，應就實際情形查定之 ，其種類規定如左：……各地遇有必要時，得按當地特殊 情形，酌量增加或變更之。」第205條第1項規定：「重新 實施地籍測量，應依左列程序辦理：一、劃定重測地區。 二、地籍調查。三、地籍測量。……九、土地標示變更登 記。十、複製地籍圖。」
⑷系爭土地為非都市土地，於60年間重劃時，斯時政府既尚 無積極管制措施，土地使用型態基本上取決於私人的使用 行為與選擇，而系爭土地當時即已為原告先祖墓地使用， 故當時政府顯係依地籍測量實施規則查定系爭土地斯時為 墓地使用，故重劃時編定地目為「墓」，並無轉載錯誤可 言。況依第205條所定程序，地籍測量係依據地籍調查之 結果，而地籍調查中之「地目」，依第98條規定係就土地 主要使用狀況之表示，應就實際情形查定後，始複製地籍 圖。另依第97條、第215條、第216條規定可知，地政機關 編造之地籍圖是一種用以表明土地所有權及地目在空間上 之分布狀態及面積形狀的地圖，而地籍調查表內，則標註 土地坐落、界址、地目、原有面積、使用狀況、及其所有 權人等事項。而土地謄本係依據土地登記清冊之資料製作 、核發。易言之，地籍圖上僅有土地之坐落及形狀，並無 地目資訊，而土地謄本則是基於土地登記清冊（因）而製 作出來（果）。是若以土地謄本之記載而更改土地登記清 冊之記載，顯係倒果為因。故訴願決定書以「重劃當時之 系爭土地謄本、重劃前後地籍圖、系爭土地對照清冊等資 料，審認系爭土地重劃後之『墓』地目之登記條轉載時登 記錯誤，此有上開重劃當時系爭土地謄本、重劃前後地籍 圖可稽，爰逕為更正系爭土地對照清冊」，顯係以無地目 資料之地籍圖及本應自土地登記清冊轉載之土地謄本，逕 自更改原土地登記清冊之記載，有上述倒果為因之錯誤。 ⑸依75年1月10日地籍測量實施規則第213條規定：「直轄市 、縣（市）地政機關於重測期間，如有左列情形之一者， 除應補辦地籍調查外，並應列冊送省市地政機關整理更正 地籍原圖及面積計算表。一、申請土地分割合併已經核者 。二、土地界址經鑑定或調處成立或判決確定，而其結果 與原測量結果不符者。」本案重劃當時雲林縣政府依上述
規定呈報省政府整理更定地籍原圖上之地目為「墓」，並 經省政府核定在案，足證系爭土地對照清冊重劃後地目為 「墓」之記載正確無誤。被告及雲林縣政府在沒有法規依 據下，擅自將系爭土地地目由「墓」變更為「田」，顯為 違法。
⑹被告援引臺灣省政府55年2月7日府民地戊字第8779號令， 然該令僅係行政機關之函釋，並非法規。縱使該令函可適 用，其內容為：「凡參加交換分合之土地而予設施灌溉排 水系統有水源可供灌溉者，重劃後之地目均訂為『田』」 ，然系爭土地於60年間重劃時非供農牧之用，其上已有墳 墓，故自尖山段404-4地號分割出來編定為大山段1786-1 地號等情，業據鈞院庭訊調查明確，則系爭土地顯無設施 灌概排水系統，亦無水源可供灌概，顯不符該函釋要件， 被告依據此函釋而變更編定，顯有適用錯誤之函釋。故系 爭土地重劃時地目編定為「墓」，亦符合該令釋內容。 ⑺土地法第69條規定：「登記人員或利害關條人，於登記完 畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非於書面聲請該管上級機 關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記 人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者， 由登記機關逕行更正之。」此規定係在土地法第三章「土 地總登記」篇，然系爭土地地目變更登記，顯非屬土地總 登記，訴願決定援引此規定及土地登記規則第13條規定， 適用法律顯有錯誤。又被告迄今仍無法提出或說明係依據 何種原始登記原因證明文件，足資證明系爭土地地目為「 墓」係記載錯誤？而被告援引之最高行政法院60年判字第 217號判例、法務部79年5月3日法律字第5895號函釋、內 政部73年3月19日台內地字第216780號函釋、70年8月7日 台內地字第37458號函釋等，其內容重點均在「不涉及私 權爭執，故可由地政機關於書面報經上級機關查明核准後 更正」。
⑻至於被告援引之臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談 會民事類第16號決議，係為保護人民權利，故對於土地法 第68條地政機關之損害賠償責任而為，尚與第69條之適用 無關，且亦證被告確應對原告負損害賠償責任。 ⑼又本案不得逕依土地登記規則之「標示變更登記」及土地 法第69條之更正登記。訴願決定援引之農地重劃條例，被 告雖否認以農地重劃條例為法律依據，然自訴願、行政訴 訟迄今，仍未確切說明本案重劃時地目編定適用之法規為 何？卻一再援引不同函釋、法條為其依法行政之依據，惟 被告已無從補正行政處分之瑕疵。
⒋再查土地登記規則第27條第1項第5款、第12款規定：「下列 登記由權利人或登記名義人單獨申請之：……五、標示變更 登記。……十二、依土地法第69條規定更正之登記。」第28 條規定：「下列各款應由登記機關逕為登記：一、建物因行 政區域調整、門牌整編或基地號因重測、重劃或依法逕為分 割或合併所為之標示變更登記。二、依第143條第3項規定之 國有登記。三、依第144條規定之塗銷登記。四、依第153條 規定之住址變更登記。五、其他依法律得逕為登記者。」故 第28條第1項所示之登記事頂，均涉及私權，前4款登記內容 ，均與私權爭執無涉，第5款其他依法律得逕為登記者，顯 亦係無涉私權爭執之登記事項，始可由地政機關逕自為之。 本案系爭土地地目變更既涉及原告權利，被告自無適用土地 登記規則第28條第1項第5款規定逕為變更登記之餘地。 ⒌原處分並未記載系爭土地變更地目之法令依據，與行政程序 法第96條規定不符，且未予當事人陳述意見之機會。迄至訴 願程序終結前，均未能提出適用之法令依據，顯無從補正， 違反行政程序法第96條、第114條第1、2項規定。被告違法 逕自變更系爭土地地目，顯故意侵害原告對系爭土地正確登 記之權利。原告爰依行政訴訟法第7條及國家賠償法第2條第 2項規定，請求被告應賠償原告精神損失10萬元、法規研究 費10萬元、訴願書與函件撰稿費2萬元及行政訴訟一審律師 費8萬元，共計30萬元。
⒍行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權先後參與者 ，為多階段行政處分。此際具有行政處分性質者，原則上為 最後階段之行政行為，即直接對外發生法律效果部分。人民 對多階段行政處分如有不服，固不妨對最後作成行政處分之 機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階段行 政行為是否適法。本件土地登記變更係由雲林縣政府審核決 定後通知被告辦理，並由被告通知原告，故原告以北港地政 事務所為被告，並無違誤。被告所為原處分欠缺理由，且未 事先予原告陳述意見之機關，迄訴願程序終結前，未能提出 適用之法令依據，依行政程序法第96條、第114條規定顯已 無從補正。
⑴證人即雲林縣政府承辦人蔡和卉到庭證述：「當時因有地上 物在該處，所以農水路有變更路線，本來農水路規劃是直的 ，嗣經地形特殊原因有繞過去，當時交換分合區內因有地上 物才作分割，剩下的土地分割集中分配到其他土地，它屬於 交換分合區內的特殊分配區之原位置部分，不是村莊裡面沒 有受農水路規劃，假如交換分合區有新規劃的農水路，都是 交換分合區裡面的。」「（法官：本來系爭土地面積只有35
3平方公尺，重劃以後變成488平方公尺？為何如此？）答： 一、對，因雲林縣政府地籍重新整理，其使用現況即使用範 圍，經由重劃再重新計算面積，才有面積增加的問題。二、 本來分割出來的地籍是3厘多，可能旁邊使用範圍比較廣， 所以地籍分割出來的面積比較大，所以重新計算面積就變成 比較多。」「因重劃有地上物在該處，所以重劃將其分割出 來，剩下的耕地就集中分配另外的土地。」、「（法官：尖 山段404-2地號本來地目是田，土地分配清冊上為何變成墓 地，以後再登記為墓？）答：當時的重劃有可能按照現況， 現況就是墓」等語；另鄰地1786-2地號土地也編定為墓，與 系爭土地當初都是作為墓地使用才編為墓地，亦經證人蔡和 卉到庭證述在案，足證系爭土地重劃時，係依土地使用現況 進行地目編定為「墓」，核與原告上開主張相符。73年雲林 縣政府進行土地使用編定時，系爭土地地目仍編為「墓」， 亦有土地使用編定資料卡及土地使用編定清冊足稽，益證系 爭土地重劃時地目編定為「墓」，並無違誤。
⑵被告援引之臺灣省政府55年2月7日府民地戊字第8779號令之 內容已牴觸75年1月10日之地籍測量實施規則第98條規定， 該令亦揭示：「今為免重複辦理，以節省人力與時間，並免 地政事務所與農地重劃連繫不夠而致分岐或錯誤起見，該府 對於正在進行辦理農地重劃之地區，毋須另行辦理地目變更 登記，應按重劃公告確定結果辦理登記。」況系爭土地並未 參與土地交換分合，請被告提出有參加交換分合之土地清冊 證明。而臺灣省政府51年11月16日（51）1116府民地戊字第 0730號令載明事由係「為規定辦理農地重劃對土地交換分配 之原則令仰遵照由。」該原則第2點載明：「面積過小耕地 之處理。（一）共有耕地各共有人持分面積過小或個人有耕 地面積過小者應由其在分配前依合併申請書內容之規定提出 合併申請。」第4點明載：「分散土地以使用人為主按左列 順序集中。……（二）原在同一處所之自耕地或承租耕地或 自耕兼承租耕地因農水路之修築而不在同一分配區時，其不 在同分配區之耕地向面積較大之處所集中，面積相同者，向 距住所較近之處所集中。」可見土地交換分合乃像在重劃時 經由合併申請，使數小面積耕地整合成大面積耕地，是農地 重劃之所以須交換分合，係為達到使較小之耕地集中為較大 耕地之目的。然系爭土地於60年重劃時並未依上開規定提出 合併申請，而係自原有土地及鄰地分割出來後，獨自成為較 小面積及新地號，若系爭土地重劃後之地目仍為田，根本無 須多此一舉，被告亦未能提出系爭土地重劃當時有合併申請 書，系爭土地對照清冊亦無交換分合之記載，從重劃後地籍
原圖可見系爭土地並無面臨農路，屬不適合耕種的畸零地， 證人蔡和卉亦證述「水泥溝是後來才改善的」，足證系爭土 地重劃時並無設施自然灌溉排水系統，無水源可供灌溉。綜 上情形均與上揭臺灣省政府二則函釋不符。
㈡聲明：⑴撤銷訴願決定及原處分。⑵被告應給付原告新台幣 （下同）30萬元。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈被告係依雲林縣政府107年8月29日府地劃二字第1072714354 號函辦理系爭土地更正登記，登記完畢後，於107年9月10日 北地一字第1070008476號函通知土地所有權人，此函文性質 僅屬觀念通知，尚不對外發生准駁之法律效果，非屬行政處 分性質，不屬行政訴訟救濟範圍內。
⒉系爭土地變更登記，第1階段係因雲林縣○○○○○○○○ ○○○○○○○○段000○0○號，地目為「田」，重劃後誤 載地目為「墓」，應更正地目為「田」，第2階段被告始以1 07年9月5日北地資字第71390號土地登記申請書辦理收件並 於同日登記完畢且通知原告，被告依權責僅能就第二階段進 行說明如下：
⑴按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記 完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級 機關查照核准後，不得更正……」土地登記規則第13條規 定：「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指 登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺 漏，係指應登記事項而漏未登記者。」
⑵原告因申請系爭土地使用地類別變更，因事涉重劃當時地 目編定及適用法令疑義，經雲林縣政府重劃單位查明後， 認為應將該地地目更正為「田」，函請被告辦理更正登記 ，被告即依據土地法第69條規定辦理更正登記，登記完畢 後，該土地地目登記為「田」，與雲林縣政府之函內容完 全一致，並無土地登記規則第13條所稱登記錯誤之情事。 另因土地登記機關之登記簿欄，可隨時提供一般人民申請 謄本或查閱，能讓任何人隨時可查知土地之標示狀態與權 利之歸屬，而土地法第69條之立法目的，係為匡正登記之 錯誤與遺漏，提高土地登記之正確性，方能確保並維護未 來之交易安全，以保障人民財產權，且對於人民之財產權 並未增加法律所無之限制，與憲法第15條及第23條規定均 無牴觸（釋字第598號參照）。本件係就土地標示狀態所 為之更正，並沒有私人間權益糾紛，即無涉私權爭執，民 事法院無從受理審判，故由地政機關依土地法第69條辦理
逕為更正登記。
⑶本案爭點為土地重劃時，重劃新分配之土地地目應登記為 何？原告援引75年1月10日地籍測量實施規則之相關規定 ，均與土地重劃無關聯，其援用之法令尚有違誤；另原告 指稱被告援用60年間尚未公布施行之「農地重劃條例第18 條」，經查閱被告訴願答辯書，皆無提及此項法令。該法 規是訴願決定所援用。
⑷行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係由修正前行 政訴訟法第2條第1項「提起行政訴訟，在訴訟程序終結前 ，得附帶請求損害賠償。前項損害賠償，除適用行政訴訟 之程序外，準用民法之規定，但民法第216條規定之所失 利益，不在此限。」移列修正。其立法理由並敘明：「二 、因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損 害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除 去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際 ，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之 權利，並省訴訟手續之重複之繁……」（最高行政法院93 年度判字第494號行政判決參照），爰此，行政機關之違 法處分不能除去者，方能合併請求損害賠償或其他財產上 之給付，何況被告依據土地法第69條規定辦理更正登記， 並無違法處分，原告主張被告應賠償精神損失10萬元、法 規研究費10萬元，訴願書及函件撰稿費2萬元及行政訴訟 一審律師費8萬元，並無理由。
⒊雲林縣政府108年6月21日府地劃二字第1080056540號函提供 系爭土地變更地目所適用之法規及相關資料，其函文說明略 以：「二、按『登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發 見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准 後，不得更正。……由登記機關逕行更正之』為土地法第69 條明文規定，及依據臺灣省政府令55年2月7日(55)27府民地 戍字第8779號函釋略以，對於重劃後之地目等則，凡參加交 換分合之土地而予設施灌溉排水系統有水源可供灌溉者，重 劃後地目均訂為『田』，先予敘明。三、查旨揭地號係於60 年辦理尖山農地重劃交換分合之土地，依上開規定辦理並無 誤。檢送重劃前、後地籍圖影本及相關資料各乙份供參。」 另雲林縣政府亦派員出庭說明系爭土地確實位於尖山農地重 劃交換分合之土地，且有設施灌溉排水系統水源可供灌溉， 故系爭土地地目應編定為「田」，並無違誤。
⒋土地法第69條雖規定在土地法第二篇第三章「土地總登記」 篇，惟並未明定限於土地總登記始得適用，且該法條之立法
目的係為匡正登記之錯誤與遺漏，提高土地登記之正確性， 故實務上仍得適用「土地權利變更登記」，例如最高行政法 院60年判字第217號判例、法務部79年5月3日（79）法律字 第5895號函、內政部73年3月19日台內地字第216780號函、 內政部70年8月7日台（70）內地字第37458號等函文內容皆 非更正土地總登記，且土地法第68條規定亦在土地法第三章 「土地總登記」，經臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座 談會民事類第16號，其研討結果，不僅指土地總登記，抑包 括土地權利變更登記在內。爰此，土地法第69條亦可適用土 地權利變更登記。
⒌查土地登記規則第28條規定：「下列各款應由登記機關逕為 登記：一、建物因行政區域調整、門牌整編或基地號因重測 、重劃……五、其他依法律得逕為登記者。」土地法第69條 規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記 錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不 得更正。……由登記機關逕行更正之。」是更正登記不僅可 依土地登記規則第27條第1項第12款由權利人或登記名義人 單獨申請，亦可依據土地登記規則第28條第1項第5款規定逕 為登記。
⒍按土地登記規則第13條規定：「土地法第68條第1項及第69 條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之 內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記。」本 件系爭土地於60年辦理重劃，當時之「農地重劃地區土地所 有權人原有土地與新分配土地對照清冊」之新分配土地大山 段1786-1地號之地目為「墓」，被告亦將該土地地目登記為 「墓」，嗣被告107年辦理更正登記時，係依據雲林縣政府 函文內容辦理更正，被告所為之登記皆為登記原因證明文件 所載之內容相符，無土地法第68條所謂之登記錯誤，應負賠 償責任之情。
⒎系爭土地是60年尖山農地重劃內之土地，並非地籍圖重測內 土地，而地籍測量實施規則第213條就係就地籍圖重測之規 定，不適用於本案。
⒏有關農地重劃之主管權責機關為雲林縣政府，非被告職責， 被告於系爭土地更正登記事件中僅為執行機關，尚無裁量權 ，並無原告所稱二個以上機關本於各自權責共同參與之多階 段行政處分之適用。另提出系爭土地73年雲林縣土地使用編 定資料卡供參。依據雲林縣政府公文已經敘明，當時因為規 劃新農路，從中間貫穿分割，係在重劃之前分割出來，404- 2地號土地地目為田，當時分割出來404-4地號土地地目還是 田，之後進行重劃，404-2地號與其他407-2、408-1、410-2
等土地於戶號1244做分配，分割出來的404-4在重劃對照清 冊2606-2做分配，分配後土地為1786-1地號土地，分配後面 積變大，原告主張土地變小與事實不符。系爭土地不是分割 出來的地號，而是重劃時直接編定的地號，分割是重劃之前 的事實。依被告立場，當時重劃前404-2、404-4地號土地地 目都是田，重劃前並沒有接受任何土地所有權人申請地目變 更資料，故重劃後應該也要編定為田，故清冊編定為墓是明 顯錯誤。
⒐雲林縣政府108年12月9日府地劃二字第1082718083號函復本 院：二、按原臺灣省政府令55年2月7日(55)27府民地戍字第 8779號函釋略以，對於重劃後之地目等則，凡參加交換分合 之土地而予設施灌溉排水系統有水源可供灌溉者，重劃後地 目均訂為田。及依原臺灣省政府60年2月20日府民地甲字第7 8764號令核示簡化地目變更勘查程序縮短處理時限之革新作 業方法第3點規定略以，土地所有權人應填具地目變更聲請 書遞送轄管地政事務所，發交會勘小組人員辦理勘查地目變 更，會勘小組應由地政事務所、縣市政府地政科、當地稅捐 稽徵處及糧食單位指派專人組織會勘，地目之變更應依照變 更實況，依法可予變更者為準，並送省政府備查，合先陳明 。
⑴有關原土地所有權人楊魯所有水林鄉尖山段404-2、407-2、 408-1、410-2地號土地及重劃當時由404-2地號分割出同段4 04-4地號土地參加本縣60年尖山農地重劃區內土地交換分合 分配情形如下：㈠重劃前尖山段404-2、407-2、408-1、410 -2地號等筆土地，均為地目田，重劃當時因新規劃農路（18 51地號）貫穿尖山段404-2地號，致404-2地號分割出同段40 4-4地號，地目為田（因由404-2地號分割轉載依雲林縣政府 59年12月7日雲府電地籍字第7876號令准比照台灣省地目等 則調整辦法第24條規定逕為登記），尖山段404-2、407-2、 408-1、410-2地號4筆土地合併在農路西側分配南北向，重 劃後為大山段2086、2087、2088地號，地目均為田，並於60 年6月2日登記完竣，分割後同段404-4地號受分配大山段178 6-1地號（面臨新規劃水路1775、2091地號），地目應為田 ，上述土地均位於參加交換分合範圍，均分配予原土地所有 權人，依上開原臺灣省55年2月7日函示，地目應為田無誤。 ㈡重劃後當時大山段1786-1地號清冊地目誤繕為墓應予更正 為田，依簡化地目變更勘查程序縮短處理時限之革新作業方 法第3點規定，由土地所有權人填具地目變更聲請書，遞送 轄管地政事務所，發交會勘小組人員辦理勘查，經查並無上 開土地原所有權人遞送申請地目變更相關資料，地政事務所
亦無送件文件。本府依規以107年8月29日府地劃二字第1072 714354號函請本縣○○○○○○○○○○○段0000○0○號地 目更正完竣。
⑵另當日開庭原告主張1786-1地號無法灌溉，本府於108年10 月21日邀集會同相關單位人員現場勘查結果，毗鄰該地之17 86地號2筆土地均為地勢較高，1786地號以抽水設備灌溉農 作物使用，並有照片為據，並無原告所稱情事。檢陳臺灣省 政府55年2月7日（55）27府民地戊字第8779號令、臺灣省政 府60年2月20日府民地甲字第78764號令核示簡化地目變更勘 查程序縮短處理時限之革新作業方法、本府107年8月29日府 地劃二字第1072714354號更正函、尖山段404-2、404-4地號 舊謄本、大山段2086、2087、2088地號謄本、楊魯土地對照 清冊、重劃前、後地籍圖及現況照片影本各1份。 ㈡聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
㈠系爭土地之地目於60年重地重劃後是否登記錯誤？被告逕將 系爭土地地目由「墓」變更為「田」，是否適法？ ㈡原告請求被告給付損害賠償30萬元，是否有理由？五、本院的判斷：
㈠前提事實：
原告於107年8月7日向被告申請將系爭土地之使用編定，由 「農牧用地」更正為「殯葬用地」，被告於107年8月14日函 請雲林縣政府釋示，雲林縣政府以107年8月29日府地用二字 第1070083962號函復被告略以：「本案土地非於編定公告後 辦理農地重劃，與作業須知第10點第2款情形未符。是以， 本案仍請依作業須知第22、23點規定，俟申請人檢附更正編 定申請書及相關合法證明文件向本所申請後，再據以辦理更 正編定。」雲林縣政府另發現系爭土地於60年農地重劃前後 地目不一致，重劃前為「田」，重劃後誤載為「墓」，乃於 同日以府地劃二字第1072714354號函檢送更正後之雲林縣60 年尖山農地重劃區內系爭土地對照清冊，請被告依規定辦理 更正登記。被告乃依雲林縣政府上開函文意旨辦理更正系爭 土地地目登記後，於107年9月10日以原處分通知土地所有權 人。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，此為兩造所不爭執 ，且有原告107年8月7日申請書、被告107年7月14日北地三 字第1070007317號函、雲林縣政府107年8月29日府地用二字 第1070083962號函、系爭土地對照清冊、登記謄本資料、被 告107年8月29日變更土地登記申請書、雲林縣政府107年8月 29日府地劃二字第1072714354號函、原處分、訴願決定、送 達證書等件資料影本附卷可證（本院卷第79-88、101-108、
117-122頁、訴願卷第5、14、74頁），此部分事實堪以認定 。
㈡應適用的法令：
⒈土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢 後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查 明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記 載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機 關逕行更正之。」
⒉土地登記規則第13條規定：「土地法第68條第1項及第69條 所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內 容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」 ⒊更正登記法令補充規定第1點規定：「登記錯誤或遺漏而有 案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登記，登記完畢後應通 知全體利害關係人。」
⒋行政程序法第第101條規定：「行政處分如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。 」
㈢按內政部105年10月27日台內地字第1050436952號函：「要 旨：『地目等則制度自106年1月1日廢除，並停止辦理地目 變更登記』。內容：一、按地目等則制度日據時期依『土地 使用現況』所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現 況已不相符。目前都市土地使用管制係以『都市計畫及其相 關法令規定』辦理；非都市土地則以『使用地類別』管制， 均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉行政 院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3日台內地 字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之處理原則，並 請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有地目等則之法規， 持續推動迄今，各相關機關均已妥為因應，經本部召開會議 研商獲致可全面廢除該制度之共識後，業已報奉行政院核復 同意照辦，爰自106年1月1日起正式廢除地目等則制度，『 並停止辦理地目變更登記』。二、為因應地目等則制度之廢 除，本部刻正增修相關系統功能，故自106年1月1日起，土 地登記及地價資料謄本及權利書狀，『將不再有地目等則之 欄位』。倘民眾或行政機關有『原有或歷史地目等則』資料 作為參考之需者，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參 考…」，足見編定使用種類或使用地類別與地目性質並不同 ，且於土地登記簿所記載之地目與現況已不相符，故於106 年1月1日廢除地目等則制度之登記項目在案，先予敘明。 ⒈本件原告於107年8月7日以系爭土地經農地重劃後之編定資 料地目為「墓」，與編定使用地項目「殯葬用地」性質相符
可直接編定為「殯葬用地」為由，申請系爭土地被誤編為「 農牧用地」，擬請更正為「殯葬用地」；經雲林縣政府107 年8月29日函覆被告稱：「本案經貴所依上開107年8月14日 函查明於民國60年重劃，並於73年公告編定為特定農業區農 牧用地。本案土地非於編定公告後辦理農地重劃，與作業須 知第10點第2款情形未符。另依內政部90年1月11日台（90) 內中地字第9001245號函說明三略以，『涉及更正編定為墳 墓用地部分，除持有貴縣非都市土地編定公告前之合法證明 文件（核准埋葬之事業計畫文件）外，不得更正為墳墓用地 。』（非都市土地使用管制規則於103年12月31日將墳墓用 地修正名稱為殯葬用地）。是以，仍請依作業須知第22、23 點規定，俟申請人檢附更正編定申請書及『相關合法證明文 件』向貴所申請後，再據以辦理更正編定。四、另有關本案 重劃當時地目銓定疑義，將由本府重劃單位另行函復。」有 該件函文在卷可稽（見本院卷第87-100頁）。 ⒉續上，原告以系爭土地被誤編為「農牧用地」，向被告申請 更正為「殯葬用地」，係屬使用類別變更之申請，與前述廢 除前之地目是使用現況並不相同；況系爭土地60年重劃後之 73年12月20日登記謄本編定使用種類資料亦記載「特定農業 區農牧用地」（見本院卷第81頁），是原告以系爭土地在60