臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2689號
原 告 蔡世宏
訴訟代理人 陳志煒
被 告 羅文伶
訴訟代理人 陳彥宸
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年1月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬9083元，及自民國108年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之陳述：
㈠原告起訴主張：
原告主張其於民國108年2月15日下午6時許，騎乘自己所有 之自行車行經臺中市北屯區東山路往新社方向行駛，行經臺 中市北屯區東山路與清水巷交岔路口時，因與訴外人黃子芸 所駕駛車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞導致人車倒地 ，洽行駛於後方之被告駕駛車牌號碼0000-00自小客車，理 應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，且當時已有警察 現場處理及警示措施，而依當時之情形，並無不能注意之情 形，被告竟未注意原告人車倒地之情形，而逕自右轉彎，進 而將原告自行車碾壓而過，造成原告所有自行車嚴重毀損， 共支出修理費用新臺幣（下同）21萬5500元，茲考量折舊等 因素僅請求其中12萬元等語，起訴聲明求為判決：被告應給 付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：原告自行車之損害係因先前遭機車撞擊而倒下， 其所受損害並非全部均係被告所造成，被告僅壓到後輪胎， 故願賠償2萬元等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：原告 之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張其於108年2月15日下午6時許，騎乘自己所有之 自行車行經臺中市北屯區東山路往新社方向行駛，行經臺中 市北屯區東山路與清水巷交岔路口時，因與黃子芸所駕駛車 牌號碼000-000號重型機車發生碰撞導致人車倒地，洽行駛 於後方之被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，右轉彎時 ，進而自原告自行車碾壓而過，造成原告所有自行車嚴重毀
損等情，提出道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事 故初步分析研判表等為證，被告對上情部分亦不爭執，可信 為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191之2條 ，定有明文，本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車， 於右轉彎時，自原告自行車碾壓而過，造成原告所有自行車 毀損，而對於防止損害之發生，已盡相當之注意乙節，復未 能舉證以實其說，其依上開說明，自應就原告所受之損害負 賠償責任。
㈢次查，原告主張其因被告之駕車行為其所有自行車因該次車 禍受有損害，共支出修理費用21萬5500元，惟為被告所否認 ，經查，原告所列出之損害項目分別為：1.法國車架Time破 裂一套9萬8000元、2.Fulcyum Racing輪組1組4萬5000元、 3.碳纖維座椅1組9500元、4.Rithe碳纖維手把8500、5.義大 利Comp變速手把、後變速器、鏈條共5萬元、6.把手帶1500 元、7.工資3000元，業據原告提出飛泓車行之估價單為證， 又查，編號3.、4.及6.部分與被告造成損害無關，此亦為原 告所自認，可信為真（見本院卷第17頁、174頁），被告對 於其駕駛車輛係碾壓原告自行車之後輪乙節，亦不爭執（見 本院卷第116頁），而就被告所碾壓原告自行車之後輪情形 觀之，原告主張編號1.、2.、5.及編號7工資應按比例計算 乙節，雖為被告所爭執，然查，本件原告自行車後車輪既遭 被告車輛駕車時碾壓而過，參照被告所駕駛者為自小客車， 其就被告自行車之整體車架、後輪、及後輪設置之變速系統 （含變速器、鏈條及變速手把）自有所影響，另參酌原告自 行車遭被告車輛壓過僅係與黃子芸所駕駛車牌號碼000-000 號重型機車發生碰撞導致人車倒地，所受之損害僅係車右側 車身擦撞損，第二次則係後輪遭到壓損（見卷第31頁鑑定報 告之認定），其遭被告車輛壓損前，僅係車身受有擦損，相 較第一次碰撞之對象為機車，第二次碰撞之對象為自小客車 ，自以自小客車對自行車造成之車架壓損變形較有可能，是 堪認原告所主張之1.、2.、5.所造成之回復原狀費用與被告 駕駛自小客車所造成之損害有關連。是以為計原告因被告駕 車之行為所需之修復費用應為195687元（即零件部分：9800 0+45000+50000=193000；工資部分：3000X193000/215500= 2687，193000+2687=195687，元以下4捨5入）。 ㈣復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，又損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第213條、第216條第1項 、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民 庭會議決議闡釋甚明。本件原告自行車遭受被告駕駛自小客 車碾壓受損部分，自得請求被告回復原狀，依上開說明，亦 可請求支付回復原狀所需之費用，原告主張其因本件車禍共 支出修車費用共19萬5687元（其中零件費用19萬3000元、工 資費用2687元，合計共19萬5687元），業如前述。又查，原 告所有之自行車係於105年10月5日購買，亦據原告提出飛泓 車行開立之銷售明細及自行車品質保證卡附卷可參（見本院 卷第125至127頁），距本件於108年2月15日肇事時，已使用 2年4月又10日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更 新零件，其折舊差額自應扣除。再者，原告所有之自行車， 係屬非電力發動之機器腳踏車，其性質與行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定之「機器腳踏車及其 他」陸運設備之情形較為接近，而與汽車類相差較遠，原告 所引用之新安東京海上產物保險公司之「電動自行車綜合保 險」採行之折舊率為每年20%條款，乃針對電動自行車所約 定之折舊比例，除為公司與客戶間之個別約定，且與本件之 情形尚屬有別，故本件計算耐用年數應以上開耐用年數表所 列之3年計算較妥，依平均遞減法每年折舊1000分之333、定 率遞減法每年折舊1000分之568、而所謂平均遞減法以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法則以固定資 產成本減除該期折舊額之餘額，順序作為各次期計算折舊之 基數，而以一定比率計算其折舊額，參照原告自行車修車之 項目均屬高單價之精品級單車，相關零件均屬各廠牌頂級產 品，此類產品在正常使用下，並不會產生大幅度之零件耗損 ，只要定期，保養維護可長期維持高品質之騎乘功能，此亦 有臺中市自行車裝修職業工會函文附卷可參（見本院卷第 217頁），足見原告自行車各項零件價值並無遽減之性質， 本院審酌上情，認應以平均法作為折舊攤提之方法較符合公 平，惟按各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府 獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限，所有稅 法第51條第3項亦有明文，是本件原告自行車之折舊自應以3
年為計算，原告引用臺中市自行車裝修職業工會函文，主張 應以每年5％計算折舊率云云，依上開規定不符，尚難採信 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，上開自行車實際上應以2年5月 為計。則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬6396元【計 算方式：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即193000÷(3+1) ≒48250（小數點以下4捨5入）；2.折舊額=(取得成本－殘 價)X1/（耐用年數）X（使用年數）即(000000-00000)X1/3X （2+5/12）≒116604（小數點以下4捨5入）；3.扣除折舊後 價值=（新品取得成本－折舊額）即000000-000000=76396】 。此外，原告又支出工資費用2687元。總計，原告所得請求 之金額為7萬9083元（76396+2687=79083）。 ㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而將起訴狀繕本於108年8 月9日送達被告收受（見本院卷第97頁），被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌 日即108年8月10日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬 9083元，及自108年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
㈦本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 林素真
, 台灣公司情報網