臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5749號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 吳侑容
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,495元，及自民國108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）24,710元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原告於 民國109年1月6日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額 減縮為17,495元，利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：由原告所承保、訴外人蔡孟慧所有並由訴外人許 尚智所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）於108年1月19日0時許，靜止停放於臺中市○○區○○ 路0000巷0弄0號前，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車（含客、貨兩用，下稱被告車輛），由光興路1690巷6 弄往巷底方向倒車時，因酒後駕車倒車不慎而撞擊系爭車輛 ，造成系爭車輛受損，被告自應負全部過失賠償責任。而系 爭車輛經送廠修復，修復費用計24,710元，包括工資費用4, 590元、塗裝費用9,810元、零件費用10,310元，零件折舊後 金額為3,095元，零件折舊加計工資及烤漆合計為17,945元
，故被告應賠償17,945元，原告已依約理賠，屢次催討，仍 不獲置理，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告17,945元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出理賠案件簽收單、系 爭車輛行照影本、汽車險賠款同意書、道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研 判表、估價單、照片等件為證（見本院卷第25至43頁），復 經本院依職權向臺中市政府警察局太平分局調閱本件肇事資 料參辦（見本院卷第47至90頁），核屬相符。而被告對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結 果，自堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。被告駕車自應注意該規定，詎被告於前揭處所倒 車時，因酒後駕車，竟疏未注意車輛後方狀況，而撞擊系爭 車輛，造成系爭車輛受損，而依當時情況，被告並無不能注 意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明， 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定 ，則就本件車禍之發生，應由被告負全部之過失責任。另依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審 查，認為在一般情況下，因被告酒後駕車及上開違反道路交 通安全規則之過失行為，因而發生系爭車輛遭撞擊之結果， 如非被告之違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦 不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭 車輛損害間具有相當因果關係。而原告已依保險契約給付賠 償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人即系爭 車輛所有權人對被告之侵權行為損害賠償請求權。(三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文 。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀所必要之修復 費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分， 非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共 24,710元，其中工資費用4,590元、塗裝費用9,810元、零件 費用10,310元，此有順益汽車股份有限公司專用估價單1份 在卷可佐（見本院卷第39頁）。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷 附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自105年6月出廠（按實際 出廠日期不明，本院認應以15日為準），至108年1月19日事 故發生日止，實際使用日數為2年7月又4日，依「營利事業 所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用2年8月計算 折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費 用為3,095元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入，以 下同）。此外，原告又支出工資費用4,590元、塗裝費用9,8 10元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為17,495元 （計算式：3,095＋4,590＋9,810＝17,495）。是原告請求 被告給付系爭車輛之修復費用17,495元，自屬有據，應予准 許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息， 洵屬有據，應予准許。
(五)從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付17,495元，及自108年10月17日起至清償日止按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 廖碩薇