損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,108年度,2062號
TCEV,108,中小,2062,20200107,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度中小字第2062號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司

法定代理人　凃志佶　
訴訟代理人　陳致安　
　　　　　　林揚軒　
　　　　　　賴韋廷　
被　　　告　林勝裕　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰伍拾伍元，及自民國一○八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張振坤於民國106年1月21日15時18分，駕 駛訴外人坤陽溫度控制有限公司所有、原告承保之車號0000 -00號自用小客車（下稱系爭承保車輛），沿臺中市西屯區 環中路1段往中清路方向行駛，行至與同志巷之交岔路口時 ，適被告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛） 亦行至該處，被告因未保持行車安全間隔，致被告車輛左後 車身不慎撞及系爭承保車輛右前車身，致系爭承保車輛右前 車身損壞，茲原告已依保險契約理賠修車費用新臺幣（下同 ）15,850元完畢，自得代位請求被告賠償之，爰依侵權行為 及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告15,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告車輛於事故發生當時係行駛在系爭承保車輛 右前方，系爭承保車輛係碰撞被告車輛左後方，被告車輛前 方有貨車，故被告有注意車前狀況，但不會注意到車後狀況 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、經查，系爭承保車輛於上開時、地，右前車身與被告車輛 左後車身發生碰撞，致系爭承保車輛右前車身損壞等情，



有臺中市政府警察局第六分局製作之道路交通事故現場圖 、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽（見 本院卷第27─61頁），且為被告所不爭執，堪認系爭承保 車輛之所受損害與被告之駕駛行為間有相當因果關係。 2、惟原告主張被告未保持行車安全間隔，故對本件事故應負 過失責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查， 系爭承保車輛之駕駛人張振坤於警詢時稱：當時被告車輛 在我右側，被告車輛往左偏時，我有打方向盤往左，但閃 避不及，我右前車身處有碰撞痕跡等語（見本院卷第44頁 ）。另臺中市車輛行車事故鑑定委員會經本院囑託實施肇 事原因鑑定後，將系爭承保車輛之行車紀錄器畫面予以播 放，並製作查驗紀錄如下：15:13:25，此時前方道路為三 線道，系爭承保車輛沿環中路中間車道行駛，被告車輛沿 環中路同向外側車道行駛（即系爭承保車輛右前方行駛） ；15:13:30，此時前方道路為二線車道；15:13:31，系爭 承保車輛駛越被告車輛行駛；15:14:02，畫面右下方被告 車輛駛越系爭承保車輛行駛；15:14:04，兩車發生碰撞（ 見本院卷第133頁）。綜觀上情可知，本件事故中兩車發 生碰撞當時，被告車輛雖係位於系爭承保車輛之右前方， 然兩車發生碰撞之起因實為被告車輛在碰撞「前」與系爭 承保車輛並行時，未依道路交通安全規則第94條第3項規 定保持安全間隔，導致被告車輛駛越系爭承保車輛時，兩 車之間隔過於狹窄。準此，被告對於本件事故有應注意、 能注意而不注意之過失，並無疑義，而臺中市車輛行車事 故鑑定委員會出具之鑑定意見書結論載明「兩車同為肇事 原因」，亦同此認定。
3、綜上，被告之駕駛行為與系爭承保車輛之損害間有相當 因果關係，且被告對此應負過失責任，堪以認定。（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第196條、第213條第3項分別定有明文。本件被告因 過失駕駛而致系爭承保車輛受有損害，已如前述，被告自 應負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1項亦有明文。本件原告已依保險契約向坤陽溫度



控制有限公司理賠完畢，此有汽車險理賠出險通知書1紙 在卷可參（見本院卷第23頁），則原告自得承受坤陽溫度 控制有限公司對被告之損害賠償請求權。
2、經查，系爭承保車輛之修復費用為15,850元，且該金額均 為工資，有估價單1紙在卷足憑（見本院卷第29頁），堪 認本件損害賠償數額之計算不生折舊之問題，是系爭承保 車輛受有損害之金額為15,850元。惟按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 此觀民法第217條第1項甚明。經查，本件事故之起因固為 被告駕車未與並行在左方之系爭承保車輛保持行車安全間 隔，惟依兩車發生碰撞時系爭承保車輛與被告車輛之相對 位置觀之，碰撞當下被告車輛係在系爭承保車輛之右前方 ，則在此情況下，應認被告對於左後方之車輛狀況較難盡 到完全之注意義務，故本院審酌雙方之過失情節、程度等 一切情狀，認被告就本件事故所生之損害，僅須負擔3成 之過失責任，爰依上揭規定將本件賠償金額依比例酌減為 4,755元【15,850×0.3＝4,755】，此即原告所受讓而得 請求被告賠償之金額。
3、末按給付無確定期限者，末按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限之 給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準 此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達生效翌日即108年3 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付4,755元，及自108年3月7日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均



於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其 訴訟費用額為1,000元，由兩造依敗訴之比例負擔。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 錢 燕