臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第216號
原 告 張芃羚
兼上一人
訴訟代理人 高宗霖
被 告 官樹國
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有原告共同簽發之票號217510號、發票日 民國106 年10月25日、面額新臺幣（下同）1,180,000 元之 本票1 紙（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院聲請裁定 准予強制執行，經臺灣臺北地方法院108年度司票字第8997 號裁定准予強制執行。惟上開1,180,000元係訴外人王佳雄 向被告所借用（下稱系爭借款債務），兩造間並無消費借貸 之法律關係，因王佳雄有與原告共同投資建案，為證明上開 11 ,800,000元係供投資建案之用，被告要求原告簽發系爭 本票，並由王佳雄背書，王佳雄應負責全數清償。為此，爰 依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：王佳雄向被告借款，原告簽發系爭本票作為擔保 ，然王佳雄未清償借款，被告始聲請本票裁定等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告持有原告共同簽發之系爭本票，向臺灣臺 北地方法院聲請裁定准予強制執行，經臺灣臺北地方法院10 8 年度司票字第8997號裁定准予強制執行等情，業據其提出 上開裁定為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張上開1,180,000 元係王佳雄向被告所借用，兩造 間並無消費借貸之法律關係，王佳雄應負責全數清償等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠ 系爭本票是否係原告為擔保系爭借款債務所簽發？㈡系爭本 票所擔保之借款債務是否業已清償而消滅？茲分述如下： ㈠系爭本票是否係原告為擔保系爭借款債務所簽發？ 按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在 之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195 條及第266 條第3 項 之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生 舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院108 年度台 上字第818 號判決意旨參照）。本件系爭本票為原告所簽發 ，並由原告交予被告收執等情，為兩造所不爭執，則執票人 即被告就其基礎之原因關係確係有效存在無需先負舉證責任 ，而應由票據債務人即原告就其抗辯事由負舉證之責任。經 查，原告高宗霖已自承系爭本票係渠等為擔保訴外人王佳雄 向被告借款1,180,000 元之清償而簽發（見臺灣宜蘭地方檢 察署107 年度偵字第5825號卷第19、29至30頁），故原告雖 未向被告借款，然仍負保證債務，是原告主張渠等未向被告 借款，故不負清償之責云云，即有誤會。
㈡系爭本票所擔保之借款債務是否業已清償而消滅？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。系爭本票債權原因關係 為原告擔保王佳雄與被告間系爭借款債務之履行，已如上 述，而原告復主張王佳雄業已處理系爭借款債務，則原告 自應就清償債務此一有利於己之事實負舉證責任。然原告 未能提出其他業已清償系爭借款債務之證據，則原告主張 系爭本票所擔保之借貸債務業因清償而消滅，則系爭本票 債務已不存在云云，自非可採。
2.原告雖主張王佳雄有交付東誼開發建設股份有限公司（下 稱東誼公司，負責人為王佳雄）之支票與被告，用以清償 系爭借款債務云云。惟按因清償債務而對於債權人負擔新 債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時， 其舊債務仍不消滅，民法第320 條定有明文。又雙方有無 消滅舊債務之意思，應依具體事實認定，如無消滅舊債務 之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則 屬新債清償；上訴人將第三人所簽發之支票依背書交付與 被上訴人，並未將被上訴人持有之借據收回或塗銷，顯係 以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方法，票據債務既 未因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貸債務，自屬存 在（最高法院96年度台上字第1063號判決、48年台上字第 12 08號判例意旨參照）。經查，王佳雄另行將東誼公司 所簽發之支票交付與被告後，被告並未返還或塗銷系爭本
票等情，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，王佳雄顯係以 東誼公司之支票加強擔保系爭借款債務，原有系爭本票仍 共同擔保系爭借款債務，王佳雄與被告雙方所約定真意應 係新債清償，東誼公司迄今既未清償其簽發之票據新債務 ，舊債務即原有系爭借款債務、系爭本票票據債務不因此 而消滅，是原告抗辯系爭本票債務業經清償而消滅，尚不 足憑採。
五、綜上所述，原告簽發系爭本票係擔保系爭借貸債務之履行， 而王佳雄尚未清償系爭借貸債務，所擔保原因債權尚屬存在 ，並未消滅，則原告簽發供擔保之系爭本票債權仍屬存在， 亦未消滅。從而，原告請求確認被告持有之系爭本票債權不 存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 呂典樺
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 12,682元
合 計 12,682元