給付承攬報酬
羅東簡易庭(民事),羅簡字,108年度,148號
LTEV,108,羅簡,148,20200109,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　 108年度羅簡字第148號
原　　　告　富新鷹架實業有限公司

法定代理人　藍雪　　
訴訟代理人　張宸浩律師
被　　　告　江明聰即宏宇企業社


上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108 年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟柒佰肆拾元及自民國一○七年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告係臺北市立大安區大安國民小學（下稱大安 國小）「106 年度游泳池屋頂鋼板及外部鋼構油漆整修工程 」（下稱系爭整修工程）之承攬廠商，於民國106 年7 月1 日與原告口頭成立鷹架租用及搭架契約（下稱系爭契約）， 由被告向原告租用鷹架並由原告為其組拆。原告業已依約完 成，並於106 年8 月29日鷹架拆除後向被告請款新臺幣（下 同）313,740 元，惟屢經原告催討，甚於107 年7 月30日委 託律師寄發存證信函催告被告於5 日內給付，均未獲置理。 為此，爰先位依租賃之法律關係，備位依承攬之法律關係， 再備位依不當得利及無因管理之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告313,740 元及自106 年9 月1 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於支付命令異議狀陳述 略以：原告未按勞工安全衛生法令施工，金額浮報，未經兩 造核算確定金額等語。
三、得心證之理由：
㈠系爭契約當事人應為原告與被告：
經查，系爭契約雖未簽訂任何書面契約，原告於請款單及統 一發票上又分別記載不同之相對人名稱（見司促卷第5 至6



頁），惟證人即原告員工彭松年證稱：106 年6 月底，江明 聰打電話到公司與伊聯絡，要伊一起到大安國小會勘鷹架現 場施工範圍，雙方先就單價達成協議，再依實作數量計價； 伊原於請款單上記載相對人為宏樹土木包工業有限公司（下 稱宏樹公司），但要請款時，伊電詢江明聰統一發票之買受 人應記載何人，江明聰表示為被告等語（見本院卷第48至53 頁）；參諸系爭整修工程係由被告承攬，有大安國小108 年 10月1 日大安國小總字第1086006450號函暨檢附決標紀錄、 驗收紀錄、工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷第68至 70頁），且被告已將上開發票申報扣抵106 年8 月當期營業 稅額，亦有財政部北區國稅局羅東稽徵所（下稱羅東稽徵所 ）108 年9 月6 日北區國稅羅東銷字第1081283008號函可憑 （見本院卷第60頁），足見本件應係由被告與原告訂約始合 情理。衡諸一般經驗法則，被告既與原告成立系爭契約，應 無另以宏樹公司名義成立契約之理，原告亦無法舉證系爭契 約係由被告及宏樹公司共同與原告意思合致而成立，另原告 亦係委託律師寄發存證信函予被告主張其權利，有存證信函 可佐（見本院卷第79至80頁），堪認系爭契約當事人應係原 告與被告。
㈡系爭契約應為承攬之法律關係：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，出租人應以合於所約定使用收益之 租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於 約定使用、收益之狀態，民法第421 條第1 項、第423 條規 定甚明；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，亦為民法第49 0 條第1 項所明定。故租賃關係，係指出租人將合於契約目 的用益狀態租賃物之占有及管理移交於承租人，供其於一定 期間或不定期間為特定目的之支配及利用，承租人則支付租 金作為對價；至承攬則以工作之完成為目的，為達工作完成 之目的，可能發生一定程度之勞務實施，及工具或工作完成 物之移轉或交付，定作人則支付報酬作為對價。經查，證人 彭松年證稱：系爭契約範圍包括提供鷹架及施作鷹架，請款 單所載各項目均係施作鷹架金額，提供鷹架費用包含在內， 原告於提供鷹架、施作鷹架、完工後拆除鷹架才向被告請款 ；兩造之前合作模式均係口頭協議，數量由原告先計算好， 被告核對數量後才接受；本件數量係伊於106 年7 月底以皮 尺丈量現場施作面積所得，並未浮報數量，被告對數量亦無 爭執等語（見本院卷第48至53頁）。而原告開立予被告之統 一發票，其上記載「搭架工程」乙節，亦有上開統一發票附



卷可稽（見司促卷第6 頁）。足徵被告與原告簽訂系爭契約 之目的及實際之使用狀況，並非「取得鷹架之占有及管理供 己使用」，而在於「完成鷹架組拆工作」，鷹架僅係完成該 工作之必要工具，並非承租之標的，堪認系爭契約與承攬契 約之內涵相符，應為承攬之法律關係。故原告先位依租賃之 法律關係請求被告支付租金，即無可取。
㈢原告依承攬之法律關係，請求被告給付313,740 元，為有理 由：
按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。原告主張被告係 系爭整修工程之承攬廠商，於106 年7 月1 日與原告口頭成 立系爭契約，由原告為其完成鷹架組拆工作，原告業已依約 完成，合計被告應給付313,740 元等情，業據原告提出請款 單、統一發票為憑（見司促卷第5 至6 頁），並經證人彭松 年作證證實（見本院卷第48至53頁），復經大安國小、羅東 稽徵所函覆在卷（見本院卷第60、68至70頁），均如前所述 。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，其於支付命令異議狀雖稱原告未按勞工安全衛生法令 施工，金額浮報，未經兩造核算確定金額云云，然並未見具 體指明原告施工有何瑕疵、金額有如何之錯誤，是被告上開 所辯之詞，自不足採。本院經審酌上開事證，堪信原告之主 張為真實。是原告承攬搭架工程既已完工而未獲付款，原告 請求被告給付313,740 元，為有理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、 第3 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本 件兩造並未就被告給付承攬報酬之義務於系爭契約中約定給 付期限，核屬無確定期限之給付，原告既曾委託律師於107 年7 月30日以桃園中路郵局第466 號存證信函定期5 日催告 被告給付承攬報酬，該函於同年月31日送達於被告（見本院 卷第79至80頁），被告迄未給付，當應自原告催告所定之期 限屆滿時即107 年8 月6 日起負遲延責任，原告主張自106 年9 月1 日起請求遲延利息，並未舉證以實其說，即非有據 。
四、綜上所述，系爭契約應為承攬之法律關係，是原告先位依租 賃之法律關係請求被告給付313,740 元，為無理由，應予駁



回。又系爭契約當事人應為原告與被告，原告既已完成鷹架 組拆工作，從而，原告備位依承攬之法律關係請求被告給付 313,740 元及自107 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又本院已依備位之訴判准原告之 請求，則原告另依不當得利及無因管理之法律關係再備位請 求被告給付313,740 元，本院即毋庸再予審究，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 呂典樺