臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第88號
原 告 高榮股份有限公司
訴訟代理人 李德正律師
法定代理人 宋文寧
被 告 陳禮賢
黃振崑
邱玉耀
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年1 月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告黃振崑應將坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○○○○地號土地如附圖所示編號A 部分之磚造平房（面積七十六平方公尺）、編號D 部分之磚造平房（面積二十三平方公尺）、編號C 部分之鐵皮棚架（面積九平方公尺）、編號F 部分之磚造圍牆（面積一平方公尺）拆除、編號E 部分之水泥空地（面積十一平方公尺）刨除，並將上開占用土地返還予原告。
被告黃振崑應將坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A1部分之磚造平房（面積二十四平方公尺）、編號B 部分之鐵皮屋（面積十一平方公尺）、編號F1、F2部分之磚造圍牆（面積分別為一平方公尺、二平方公尺）拆除、編號E1部分之水泥空地（面積三十八平方公尺）刨除，並將上開占用土地返還予原告。
被告陳禮賢、邱玉耀應自前二項所示之地上物及所占用土地遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條分別定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書 狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法 第262 條第1 項、第4 項後段亦有明定。本件原告起訴時原 列陳禮賢為被告，求為聲明：（一）被告應將坐落新竹縣○ ○鎮○○段000000地號土地（下稱125-19地號土地）上之地 上物拆除（實際面積以測量為準），並將占用土地返還予原
告。（二）被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段000000地號土 地（下稱125-22地號土地）上之地上物拆除（實際面積以測 量為準），並將占用土地返還予原告。嗣原告查明黃政榮之 繼承人，遂於民國108 年4 月15日具狀追加黃振崑、邱碧琴 、黃瑞定、黃郁芳、邱玉耀、黃素萍為共同被告，並將上開 請求變更為：（一）被告黃振崑、邱碧琴、黃瑞定、黃郁芳 、邱玉耀、黃素萍應將125-19地號土地上之地上物拆除（實 際面積以測量為準），並將占用土地返還予原告。（二）被 告黃振崑、邱碧琴、黃瑞定、黃郁芳、邱玉耀、黃素萍應將 125-22地號土地上之地上物拆除（實際面積以測量為準）， 並將占用土地返還予原告。（三）被告陳禮賢應將門牌號碼 新竹縣○○鎮○○里○○00號之建物騰空遷讓（見本院卷第 89至90頁）。又經本院會同兩造至現場履勘測量，並囑託新 竹縣竹東地政事務所為鑑定、測量後，原告於108 年9 月17 日具狀更正聲明為：（一）被告黃振崑、邱碧琴、黃瑞定、 黃郁芳、邱玉耀、黃素萍應將125-19地號土地上如附圖所示 編號A 部分之磚造平房（面積76平方公尺）、編號D 部分之 磚造平房（面積23平方公尺）、編號C 部分之鐵皮棚架（面 積9 平方公尺）拆除、編號F 部分之水泥空地（面積11平方 公尺）刨除，並將占用土地返還予原告。（二）被告黃振崑 、邱碧琴、黃瑞定、黃郁芳、邱玉耀、黃素萍應將125-22地 號土地上如附圖所示編號A1部分之磚造平房（面積24平方公 尺）、編號B 部分之鐵皮屋（面積11平方公尺）、編號F1部 分之磚造圍牆（面積1 平方公尺）、編號F2部分之磚造圍牆 （面積2 平方公尺）拆除、編號E1部分之水泥空地（面積38 平方公尺）刨除，並將占用土地返還予原告。（三）被告陳 禮賢應自前二項地上物及所占用土地遷出（見本院卷第206 至207 頁）。再原告以前列黃俊榮之繼承人除被告黃振崑外 均已拋棄繼承為由，而於本院108 年10月31日具狀撤回對邱 碧琴、黃瑞定、黃郁芳、黃素萍之起訴，並變更聲明為：（ 一）被告黃振崑應將125-19地號土地上如附圖所示編號A 部 分之磚造平房（面積76平方公尺）、編號D 部分之磚造平房 （面積23平方公尺）、編號C 部分之鐵皮棚架（面積9 平方 公尺）、編號F 部分之磚造圍牆（面積1 平方公尺）拆除、 編號E 部分之水泥空地（面積11平方公尺）刨除，並將占用 土地返還予原告。（二）被告黃振崑應將125-22地號土地上 如附圖所示編號A1部分之磚造平房（面積24平方公尺）、編 號B 部分之鐵皮屋（面積11平方公尺）、編號F1部分之磚造 圍牆（面積1 平方公尺）、編號F2部分之磚造圍牆（面積2 平方公尺）拆除、編號E1部分之水泥空地（面積38平方公尺
）刨除，並將占用土地返還予原告。（三）被告陳禮賢、邱 玉耀應自前二項地上物及所占用土地遷出（見本院卷第267 至269 頁）。核原告所為變更聲明及追加被告部分，均係基 於125-19、125-22地號土地遭無權占用之同一基礎事實所為 ，另請求拆除系爭土地上地上物所在位置及面積之聲明，僅 係事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，揆諸首揭規 定，要無不合，均應准許。又被告邱碧琴、黃瑞定、黃郁芳 、黃素萍未於期日到場，其對原告之撤回起訴於10日內未提 出異議，即視為同意撤回，併此敘明。
二、被告陳禮賢、邱玉耀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：125-19、125-22地號土地為原告所有，被告陳禮 賢、邱玉耀為門牌號碼新竹縣○○鎮○○里○○00號未辦理 保存登記房屋（下稱系爭房屋）之現占有人，而被告黃振崑 所有之系爭房屋，未經125-19、125-22地號土地所有權人即 原告之同意，亦無合法權源，無權占有125-19、125-22地號 土地，占用之位置及面積如附圖所示，致妨害原告就125-19 、125-22地號土地基於所有權之使用、收益權能之行使，原 告自得本於所有權，向被告請求拆除地上物，並返還所占有 部分土地予原告。為此，爰依民法第767 條第1 項之規定提 起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告陳禮賢、邱玉耀未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等 前曾到庭陳述略以：
㈠、被告陳禮賢部分：不同意對方之請求等語置辯。㈡、被告邱玉耀部分：偶爾會回去住，但被告陳禮賢回去的時間 更多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃振崑則以：希望能向原告以新臺幣（下同）36萬元購 買，抑或承租，或以其所有之相鄰土地做為交換等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按未經保存登記之建物，雖因無法辦理所有權移轉登記，依 民法第758 條規定，其所為讓與所有權之法律行為並不發生 所有權移轉之效力，受讓人無法取得該不動產建物之所有權 。但受讓人與讓與人間如無相反之約定，通常應認為讓與人 已將其對該不動產建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法 院67年度第2 次民事庭庭長會議決定一同此見解）。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法 律別有規定，或依情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴
訟法第277 條所明定。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年台上字第1552號判決意旨參照）。另就無權占有他人土地 之未辦保存登記建物，因房屋之拆除為一種事實上之處分行 為，須有事實上之處分權者，始有拆除未保存登記建物之權 限，是受讓未辦保存登記建物事實上處分權之人，即為該建 物基地之無權占有人。
㈡、經查，125-19、125-22土地之所有權人為原告，有上開二筆 土地登記公務用謄本及地籍圖謄本在卷足憑，且被告黃振崑 為地上物之事實上處分權人，被告陳禮賢、邱玉耀為現占有 人，渠等並占用上開二筆土地範圍如附圖所示面積，亦經本 院於108 年6 月26日履勘現場及囑託新竹縣竹東地政事務所 派員會同測量系爭房屋占用位置、面積，製有勘驗筆錄、新 竹縣竹東地政事務所繪測如附圖所示複丈成果圖附卷可稽， 則被告黃振崑就上開地上物有事實上處分權，而被告陳禮賢 、邱玉耀為125-19、125-22地號土地之占有人，應堪認定。 又系爭房屋之納稅義務人雖為邱阿妹管理人黃政榮、邱阿明 （見本院卷第53至54頁），惟前開房屋稅籍證明書上記載房 屋之構造別為「土竹造（純土造）」，已與本院現場勘驗時 為水泥磚造建築不同，原告主張附圖所示之磚造平房、鐵皮 屋、鐵皮棚架、水泥空地及磚造圍牆等為黃政榮所興建，並 提出臺灣新竹地方檢察署檢察官107 年度偵字第11592 號不 起訴處分書為證（見本院卷第25至26頁），亦為被告黃振崑 所不爭執（見本院卷第289 至290 頁），應可認定。㈢、然按無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而 占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台 上字第2950號裁判意旨可供參考）。是不問被告就本件無權 占有是否無故意或過失，自仍負有返還義務甚明。次查，被 告並無法證明原告已經同意系爭房屋事實上處分權人即被告 黃振崑、系爭房屋現占有人即被告陳禮賢、邱玉耀占有原告 所有之125-19、125-22地號土地，故被告此部分之抗辯，即 無足採。此外，被告復未能舉出其餘證據證明其係有權占有 125- 19 、125-22地號土地，則原告原告請求被告黃振崑拆 除地上物之占用部分，並返還土地予原告，另請求被告陳禮 賢、邱玉耀遷出，洵屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告黃 振崑將125-19地號土地如附圖所示編號A 、C 、D 、F 部分
（面積合計109 平方公尺）之地上物拆除、編號E 部分（面 積11平方公尺）之水泥空地刨除，並將125-22地號土地如附 圖所示編號A1、B 、F1、F2部分（面積合計38平方公尺）之 地上物拆除、編號E1部分（面積38平方公尺）之水泥空地刨 除，且將所占用之土地返還原告，併請求被告陳禮賢、邱玉 耀自上開地上物及所占用土地遷出，均屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網