臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第382號
原 告 郭峻豪
訴訟代理人 郭峻宏
被 告 曾賢君
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度竹交簡附民字第 26號）
，本院於民國108年12月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國108年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一即新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國（下同）107年8月2日上午7時42許， 騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區慈雲路由 北往南（往新竹科學園區）方向行駛，自該路段與公道五路 路口起步行駛時應注意車前及兩側車行狀況，且於超車時應 注意維持與左右車輛間之安全間隔，以隨時採取必要安全措 施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況觀之，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，以時速60至70公里之速度超速行駛 ，且向右超越前方車輛時，未充分注意車前及兩側車行狀況 ，亦未維持與右側車輛間之安全間隔，致與同向右側直行由 原告騎乘之車號 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車） 發生擦撞，原告因此人車倒地而受有左胸挫傷、四肢多處擦 挫傷等傷害（下稱系爭車禍），被告之行為經本院刑事庭判 處罪刑確定在案，爰依侵權行為法律關係，請求為被告賠償 系爭機車維修費用新臺幣（下同）11,700元、醫療費用1,21 0元、工作損失46,000元、出庭交通費用2,240元、精神慰撫 金30萬元，並聲明：被告應給付原告 361,150元，及自遞狀 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
貳、被告則以：其對於系爭車禍發生之時間及地點不爭執，是其 超車沒有錯，但其為閃前方的車子而向右偏，是原告撞到其 機車後方車牌而跌倒，故其主張兩造應各負一半的過失責任 。另對於原告主張之機車修理費用11,700元、醫療費用1,21 0元不爭執，其餘均爭執等語置辯，並求為駁回原告之訴。
參、法院判斷：
一、查原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車超逾前車時，與原 告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有前述傷害，被告 所涉過失傷害部分，業經本院刑事判決確定乙節，業據原告 提出新竹地方檢察署108年度偵字第115號聲請簡易判決處刑 書、本院108年度竹交簡字第456號刑事第一審判決等件為證 （見本院卷第37至47頁），並經本院依職權調閱上開案件偵 、審全卷核閱無誤，惟經被告以前詞置辯，是本院所應審酌 者為：（一）兩造就系爭車禍之過失責任比例為何？（二） 原告得請求被告賠償之範圍為何？茲論述如下：二、兩造就系爭車禍之過失責任比例為何？
（一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。 但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公 里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時 速不得超過三十公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規 則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。（二）查系爭車禍之經過，乃被告騎乘機車沿新竹市慈雲路往南 通過公道五路路口時，超速往右超逾前車之際，與其右後 側騎乘系爭機車之原告發生碰撞等情，為被告所不爭執， 並據其於檢察官偵查中坦承在卷（見臺灣新竹地方檢察署 108年度偵字第115號卷第51至52頁），顯見系爭車禍之發 生，係因被告在超車時超速行駛且未注意與他車並行之間 隔所致，被告應屬可歸責之一方。雖被告辯稱是原告撞擊 被告所騎乘機車，故原告亦應負一半肇事責任云云，惟本 院以為系爭車禍發生，原告行車並無違規之情事，反係因 被告之前揭行為，致發生擦撞，縱認係原告碰撞被告，亦 難即依此即認原告就此應負何肇事之責，故認系爭車禍應 由被告負起完全之肇事責任。又系爭車禍經臺灣新竹地方 檢察署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所鑑定結果 ，亦認「曾賢君駕駛普通重型機車，超速駛入號誌管制路 口超越前方車輛右偏時，未充分注意右側直行之車輛並讓 其先行，為肇事原因。郭峻豪駕駛普通重型機車，措手不 及，無肇事因素」，有該所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書可參（見同前偵字卷第69頁）。從而，被告因上 揭過失駕駛行為肇致系爭車禍事故，應負全部肇責，足堪 認定。
三、原告得請求被告賠償之範圍為何？
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項、第 196條分別定有明文。查本件被告因前開過 失行為，致原告身體、健康、財產受有損害等情，業如上 述，被告自負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額是 否應予准許，分述如下：
1.系爭機車維修費用11,700元：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會 議之決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字 第1574號判決可資參照。
⑵查原告主張其支出系爭機車維修費用11,700元，業據其 提出維修估價單為證（見本院卷第55頁），並為被告所 不爭執，故此部分金額堪信屬實，惟依前揭說明，以新 品取代舊品間之差價應予折舊扣除，而原告所有之機車 於95年7月7日領照，有行車執照影本在卷可稽（見本院 卷第51頁），算至本件事故發生時（即 107年8月2日） ，已使用12年 1月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅 查核準則第95條第 6款參照），本院依行政院（86）財 字第52051號、台（45）財字第 4180號令公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之5 36，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本額之9/10，是系爭機車更新零件 部分，其折舊後之金額為1/10分即 1,170元，則系爭機 車因本件事故所支出之修復費用，應認以 1,170元為必 要。
2.醫療費用1,210元部分：
查原告主張其因系爭車禍受傷，支出醫療費 1,210元之事
實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據為證（見 本院卷第59至65頁），且為被告所不爭執，堪信屬實，是 原告請求被告賠償醫療費用1,210元，洵屬有據。 3.薪資損失46,000元部分：
查原告主張其因本件車禍事故，致107年8月2日受傷請假4 小時，使其損失8月份工作安全敬業獎金3,000元、全年度 無請假優秀人員獎金20,000元；又因本件訴訟出庭請假， 使其損失108年度1、3月份工作安全敬業獎金各3,000元、 108年度全年無請假優秀人員獎金20,000元，並僅請求46, 000 元等情，固據其提出公司假卡、全年度無請假人員獎 金公告函等件為證（見本院卷第69至73頁），嗣經本院函 詢原告受僱公司即訴外人哲毅水電工程有限公司後，該公 司函覆以「郭峻豪107年8月2日早上8點至12點，因上班途 中車禍，請假4小時，因此無法符合107年全年無請假優秀 人員之條件，其獎金為 2萬元整，107年總年度所得減少2 萬元。我司為獎勵員工，工作時能積極努力、遵守公司紀 律、準時出勤及廠區各項規定，每月依員工表現是否符合 ，而發放『工作安全敬業獎金』其獎金發放方式係依當月 出勤天數，1天100元計，我司無『全勤獎金』項目」等語 ，有該公司108年11月12日函在卷可稽（見本院卷第9頁） ，是原告於本院審理時雖稱「所謂的全勤獎金，是整個月 都出勤，才會給每天100元的獎金，一個月就是3,000元」 云云，惟並未據其提出相關資料如薪資單佐證以實其說， 本院無從為其有利之認定，是以，原告 107年獎金損失部 分僅認列20,100元（107年8月2日工作安全敬業獎金100元 +107年度無請假優秀人員獎金20,000元）；至於原告主張 因本件訴訟出庭請假致損失 108年度獎金部分，其請假係 訴訟當事人應自行負擔之訴訟上必然成本，難認與被告侵 權行為間具有相當因果關係，礙難准許，應予駁回。 4.出庭交通費用2,240元部分：
查此部分費用，固據原告提出臺灣鐵路車票為證（見本院 卷第77至85頁），惟是否提起民事訴訟，究屬當事人所得 自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其 義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為可得請求 賠償之權利損害，是本件原告縱有往返法院開庭而花費時 間、勞力及金錢，係屬原告循法律途徑主張自身之權利， 本需為相當之耗費，此係法治社會解決私權糾紛制度設計 所不得不然，故雙方之勞費支出，除法律另有規定外，本 應由各當事人自行承擔，並非被告實施侵權行為致生之損 害，即無損害賠償之可言，自難向他方請求損害賠償，故
原告此項請求，不能准許。
5.精神慰撫金30萬元部分：
⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數 額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 ，最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照。 ⑵原告因被告之過失行為致受有前揭之傷害，則原告主張 其精神上受有痛苦等情，應堪認非虛，其依法請求精神 慰撫金，核屬有據。本院審酌原告自陳其大學畢業，受 雇於私人公司，從事勞工安全衛生管理工作，薪資約 3 萬多元等語，本院查得其107年度所得總額為712,572元 ，名下無財產；被告自陳其高中畢業，目前打零工，日 薪1,100元，但不固定等語，本院查得其107年度所得總 額為143,085元，名下無財產各情（見本院108年度竹北 司簡調字卷第23頁兩造陳述、第13至16頁兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表）；又原告固以被告臉書截圖 佐證被告生活用度優渥（見本院卷第 93至103頁），然 經被告否認，並提出其申請失業給付資料（見 108年12 月18日言詞辯論筆錄、本院卷第 105頁勞動部勞工保險 局 108年12月10日保普核字第108071360420號函），本 院綜合上開情事，據此衡量兩造身分、地位、經濟能力 、行為情狀及受加害程度等一切實際情況，認原告對被 告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為20 ,000元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予 駁回。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第 203條分別定有明文。本件原告侵權行為損害賠償之請求 係以支付金錢為標的，並無確定應履行之期限，應屬無確定 期限之給付，自有上開民法規定之適用，另綜觀卷內事證， 未見原告有何除刑事附帶民事訴訟起訴狀外另催告被告賠償 之事證，是原告請求自上開起訴狀繕本送達被告翌日即 108 年6月28日起（見本院108年度竹交簡附民第26號卷第69頁） 至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，核屬有據，原
告主張超過上揭期間法定利息之請求，則顯乏依據，不應准 許。
五、綜上，原告依據侵權行為法則求為被告給付42,480元（系爭 機車維修費用1,170元+醫療費用1,210元+薪資損失20,100元 +精神慰撫金20,000元），及自108年 6月28日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍， 則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項 訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款之規定，應依職 權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促 請注意，本院毋庸另為准駁之諭知，至原告就敗訴部分陳明 願供擔保聲請假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第 2項規定， 原告就過失傷害部分之請求，原依法免徵第一審裁判費；惟 原告就機車修理費部分併予請求，依法補繳裁判費 1,000元 （見本院卷第 8頁），依民事訴訟法第79條規定，應由兩造 依其勝敗比例分擔，即被告負擔10%即100元，餘由原告負擔 。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 李佩玲
, 台灣公司情報網