福建金門地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第6號
抗 告 人 陳河楷
陳河彬
上二人共同
代 理 人 方怡靜律師
相 對 人 陳素煌
代 理 人 蔡順雄律師
鄭凱威律師
徐胤真律師
上列當事人間聲請撤銷合意裁定事件，抗告人對於民國108年9月
2日本院108年度調家聲字第1號第一審裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：
㈠原審法院駁回抗告人等之聲請，固以家事事件法第83第1項 第3款及第2項係以關係人為適用前提，而相對人陳素煌係為 原審法院105年度家調字第29號裁定（下稱系爭29號裁定） 之當事人而非關係人，是抗告人等所提出之聲請與家事事件 法第83條第1、2項之要件未合，惟抗告人陳河楷從未參與系 爭裁定，且就裁定內容具有法律關係，其就原審裁定而言， 實屬關係人無疑，是其以關係人之身分依家事事件法第83條 之規定，提出撤銷之聲請，聲請應屬合法，況家事事件法第 83條本即意在使法院有主動重新檢視確定裁定之機會，除第 2項之規定外，並未以聲請人提出聲請為前提，是原審法院 誤將原聲請程序中之關係人陳素煌，視為原審裁定之關係人 ，進而認抗告人等之聲請與法未合實屬誤會。
㈡當事人於訴訟中所進行之和解，其範圍並不以訴訟標的為限 ，而抗告人陳河彬與相對人陳素煌於系爭29號裁定前所為之 和解協議內容，係陳素煌於相當裁判費之遺產利益外，放棄 其他關於系爭遣產之請求，以之換取陳河彬不再繼績探究其
對被繼承人楊麗真有無重大虐待或侮辱情事之利益，雙方既 以不得再探究陳素煌對被繼承人楊麗真有無重大虐待或侮辱 情事為和解條件，則和解協議之內容顯與身分關係無涉，僅 就財產權為討論，而此非屬不得處分之事項，是原審法院以 抗告人陳河彬與陳素煌間之和解協議屬於不得處分之事項， 系爭29號號裁定並無不當，實有違誤。
㈢再者，原審法院以裁定之結果使抗告人陳河楷可能因而獲得 較多遺產，並無權利受侵害，認縱未賦予其陳述意見之機會 ，亦非達法，惟法院依家事事件法第33條第1 項為裁定前， 「應」使利害關係人有陳述意見之機會，此規定並未予法院 裁量權，更未以裁定結果是否有利於利害關係人作為是否通 知之前提，遑論遺產多寡並非衡量利與不利之惟一標準，相 對人陳素煌之子女並無代位繼承權，原審未通知其表示意見 導致訟累等情，就抗告人而言，亦屬不利益；又抗告人陳河 彬居於金門，抗告人陳河楷則定居於臺北，而抗告人陳河楷 從未參與抗告人陳河彬與相對人陳素煌之案件，原審法院逕 以抗告人陳河彬與相對人陳素煌之訴訟業已二審判決確定， 推論抗告人陳河楷難謂不知原審裁定案件之進行，其推論顯 屬無據。
㈣本件訴訟所應預付之訴訟費用係為保存遺產所不可或缺之共 益費用，屬於遺產管理費用，應由遺產支付，並由各繼承人 按法律規定或約定比例或應繼分分擔，而相對人陳素煌以拋 棄繼承權換取抗告人陳河彬為其負擔訴訟費用及換取不再追 究對被繼承人是否有重大侮辱等情，業已涉及對遺產之處分 ，應給予抗告人陳河楷陳述意見之機會，綜上所述，原審裁 定顯有達誤等語，懇請鈞院鑒核，廢棄原裁定。二、相對人答辯意旨略以：
㈠程序上，系爭29裁定並非不得抗告之裁定，且當時抗告人陳 河彬與相對人陳素煌均未於抗告期間提出抗告，又系爭標的 係「確認繼承權不存在」之案件，屬當事人不得處分之事項 ，亦未經當事人提起抗告，且無家事事件法第83條第1項第 1、2款之情形，故與家事事件法第83條第1項各款及第2項之 規定不符，抗告人不得以上開規定提起抗告，原審駁回抗告 人之聲請並無違誤。
㈡抗告人主張原審裁定和解之標的屬「得處分事項」，且認抗 告人陳河楷係為本件之關係人依家事事件法第83條第2項規 定提起抗告為有理由，惟大部分實務見解認為「確認繼承權 不存在」屬於家事事件法第33條第1項所規定之「不得處分 之事項」，即不能以同法第83條第2項之規定提出抗告。 ㈢家事事件法第83條第1項之規定係以「法院認其所為之裁定
不當」為要件，惟系爭裁定就認定「確認繼承權不存在」係 屬當事人不得處分之事項以及確認相對人繼承權確實有不存 在之事由之認定並無不當之處，亦係應抗告人之請求而為全 部勝訴之裁定，自無不當或違法之處，其撤銷裁定之請求並 無理由。
㈣原審認抗告人陳河楷已知抗告人陳河彬對相對人陳素煌提起 本件聲請，不無不知曉所為之認定並無違誤，惟縱未給與陳 述意見之機會，對抗告人陳河楷繼承之權益並無影響，況且 撤銷原審所為之確認繼承權不存在之裁定與抗告人人當初聲 請確認繼承權不存在之聲請之結果相反，豈不自相矛盾。而 相對人陳素煌之子女有無繼承權係臺北地方受理並在審理中 （106年家訴字第150號），而本件裁定均符合兩造之真意， 並無提起撤銷之實益。
㈤本件抗告人陳河彬所支出之訴訟費用並非屬於保存遺產所必 要支費用，而係確認相對人陳素煌「確認繼承權不存在之訴 訟」與管理遺產全然無涉等語，為此請求駁回抗告人所提起 之抗告。
三、本院之判斷：抗告人抗告意旨認本件屬於家事事件法83條第 2項「關係人得處分之事項」，而系爭29號裁定所為並非駁 回其聲請之裁定，故無該項規定之適用云云。惟本院認系爭 標的「確認繼承權不存在」係屬於同條第1項第3款屬「關係 人不得處分之事項」。職是，本件需審酌者係為原審未將抗 告人陳河楷列為關係人並使其未就訴訟費用及其他事項陳述 意見而為系爭第29號之裁定，是否屬於系爭裁定不當可撤銷 之事由？將分別說明如下：
㈠按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。 ㈡次按公同共有物之處分，及其他之權利行使，除法律或契約 另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。然繼承人在分 割遺產前，以否認其繼承權之人為被告所提起之確認其繼承 權存在之訴訟，並非公同共有物之處分或其他之權利行使行 為，自得單獨起訴，且無庸得其他繼承人全體之同意（最高 法院85年度台上字第2764號判決參照）。 ㈢末按民法第一千一百五十條所稱之「遺產管理之費用」，乃 屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼 承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及
其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃 該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金 罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產 所需費用、遺產管理人之報酬（民法第一千一百八十三條） 或編製遺產清冊費用（民法第一千一百七十九條第一項第一 款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之， 係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合 意或受任之遺產管理人而有不同。
㈣經查：
⒈抗告人陳河彬對相對人陳素煌提起確認繼承權不存在之訴訟 ，依上開最高法院之見解，非固有必要共同訴訟，並不需同 列抗告人陳河楷為聲請人而為本件之聲請，合先說明。 ⒉而抗告人陳河彬提起本件確認繼承權不存在之聲請所繳納之 裁判費係屬確認相對人陳素煌繼承權存在與否所必須支出之 費用，該項支出，係因相對人陳素煌有民法第1145條規定有 喪失繼承權事由，並非相對人陳素煌有任何行為而使被繼承 人楊麗真之遺產減少或滅失或為債權、債務關係必須以訴訟 方式追討而必須支出之訴訟費用，其本質上遺產並未減少， 所變動者係抗告人陳河彬等之繼承人之對遺產分配比例及價 額之提高，要與保存遺產無涉，依上開說明，本院認上開訴 訟費用不得將其列為共益費用而請求列入遺產管理費用，而 必需要由抗告人陳河彬自己支出，故抗告人此項主張即無理 由。
⒊另觀諸原審即本院105年家調字第29號案件，抗告人陳河彬 請求確認相對人陳素煌對於被繼承人楊麗真之遺產繼承權不 存在，原審就兩造不得處分事項為抗告人陳河彬全部勝訴之 裁定，要無爭議。抗告人陳河楷主張其係利害關係人，未就 訴訟費用及其他事項表示意見而致權益被侵害一情，茲再說 明如下：
⑴訴訟費用部分：
前已提及，原審就抗告人陳河彬對相對人陳素煌所提105年 家調第29號確認繼承權不存在案件案件並非固有必要共同訴 訟，抗告人陳河彬可單獨提出，聲請之時其亦單獨提出，並 未將抗告人陳河楷同列聲請人，職是，訴訟費用並不能視為 共益費用而列入遺產費用，必須由抗告人陳河彬自己負擔， 則抗告人陳河楷於本件訴訟費用並非利害關係人，並無表示 意見之必要，況原審審理時為相對人陳素煌敗訴之裁定，費 用理應由陳素煌負擔，惟抗告人陳河彬表示願意承擔，抗告 人陳河彬就其所不必訴訟費用之承擔而為承擔，並非保存遺
產所必要之行，亦不能強行分派於遺產費用內甚明。 ⑵原審認系爭29號裁定內容已符合抗告人陳河彬之聲請真意， 抗告人陳河楷就可繼承之比例及價額均增加並無不利益可言 ，且抗告人陳河彬對相對人陳素月之前訴訟業已勝訴，難認 抗告人陳河楷不知本件聲請之提起。就原審所認本院認並無 不當之處，蓋原審所為系爭29號裁定已符合抗告人陳河彬聲 請真意茲不重複論述，由此可知，原審理審酌後，既對抗告 人陳河彬、陳河楷並無不利之裁決，自無通知抗告人陳河楷 之實益，而抗告人陳河楷提起本件抗告係為撤銷系爭29號裁 定，與原審聲請人抗告人陳河彬之請求矛盾，亦非基於相對 人陳素煌有繼承利益而為請求，無法說明其利害關係何在而 使本院認其主張有理，本院認為原審所為之處置尚無違誤。 ⑶至抗告人陳河楷所主張，相對人陳素煌之子女並無代位繼承 權，因為原審未通知其表示意見導致訟累等情。然訴訟權係 憲法保障每一位國民之基本權利，相對人陳素煌之子女提起 確認繼承權存在之訴訟係其基於憲法所保障之基本權利而行 使，抗告人陳河彬與相對人陳素煌間就原審確認繼承權不存 在之訴訟結果，不論是否通知抗告人陳河楷參加均不致影響 訴訟權之行使，縱相對人陳素煌認諾其繼承權不存在，其子 女受追加為相對人，亦得於程序進行時對抗告人陳河彬之主 張否認，致程序繼續進行而難免繼續纏訟訟累，因此抗告人 陳河楷此項抗辯本院亦難認有理。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
家事法庭審判長法 官 莊深淵
法 官 蔡旻穎
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 蔡岳玲