福建金門地方法院刑事判決 108年度易字第8號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 洪振超
選任辯護人 許鴻闈律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
字第386號），本院認不適宜依簡易程序為之（原案號：108年度
城簡字第57號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意
見後，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪振超犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。
事 實
一、洪振超因焦慮症及過量服藥引起之精神病，致判斷及行為能 力有減損，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力都有顯 著減低之情狀，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國108年4月11日上午11時53分，在金門縣○○鎮○○ ○○路0號尚義機場內候機室之「聖祖食品門市」內，趁店 員呂麗鳳不注意之際，徒手竊取店內陳列架上價值新臺幣( 下同)480元之「XO櫻花蝦干貝醬」1瓶，得手後未結帳即攜 離該店。嗣經呂麗鳳發現失竊後，報警處理，為警循線，始 查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告福建金門地方檢 察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告洪振超所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後（見 本院卷第86至87頁），裁定以簡式審判程序進行本案之審理 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認 定事實之憑證（見本院卷第85至86、第91頁），故卷內所列
各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院卷第84、94頁），核與證人即被害人呂麗鳳 於警詢之證述相符（見警卷第17至18頁），並有監視器錄 影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、航空警察局臺北 分局金門分駐所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案 三聯單（見警卷第27至29頁等可參，足認被告之自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定， 應依法論科。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於 民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月 31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新 法提高提罰金金額為50萬元。是本件經新舊法比較結果， 應以被告行為時之法律即修正前刑法第320 條第1 項對被 告較為有利。
（二）次按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場 所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集 之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非 泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年台上字第35 39號判例意旨參照）。復按刑法第321條第1項第6款將「 航空站」設為係需加重處罰之犯罪場所，然基於航空站佔 地廣闊，且功能多元，其中更設置了包含航空公司運務、 旅客入出境作業、檢疫、海關作業，乃至銀行、郵政、電 信、購物餐飲等各類服務設施，則該款所稱「航空站」， 自應予以合目的性之妥適解釋，參諸上開最高法院判例意 旨，「航空站」既與「車站或埠頭」同屬供旅客上下或聚 集之地，依體系解釋及目的解釋，該款所稱「航空站」， 自當以航空機停靠旅客停留及必經之地為限，而非泛指整 個航空站地區而言。查本件被告行竊之地點為金門縣○○
鎮○○○○路0號尚義機場內候機室之「聖祖食品門市」 內，非屬旅客必經之地，是核被告所為，係犯修正前刑法 第320條第1項之竊盜罪。
（三）刑之減輕事由：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低抑達 欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精 神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎 （最高法院26年渝上字第237號判例、47年台上字第1253號 判例、81年度台上字第2299號判決參照）。經查，被告經 送為臺中榮民總醫院鑑定其於行為時之精神狀態，其鑑定 回復略以：「肆、鑑定結果及建議：依所鑑定內容與所附 資料，洪員（即被告）過去即有失眠與焦慮的問題，而在 民國100年的生活壓力事件後，情緒較為低落，且功能開 始逐漸減退，但尚可維持一般基本自理能力。按照記錄和 洪員描述犯案過程，顯示當時應有受到焦慮症狀和過量服 藥之影響，導致認知能力下降，使得衝動控制與判斷力異 常。鑑定過程中，洪員之定向感與現實感正常，言談尚可 切題，惟情緒稍顯焦慮不安。因此綜合判斷洪員之狀況： 洪員確實有認知相關之心智缺陷，影響其判斷能力，但亦 有過量服藥的情形，因此長期而言，其疾病雖會導致辨識 能力顯著下降，但不足以導致完全不能辨識其行為違法。 依先前民國104年之鑑定結果（當時MMSE分數為18），與 此次的測驗相比（MMSE分數為12），被告洪振超之病情有 惡化之情形．．．」等語，此有臺中榮民總醫院108年12 月20日中榮醫企字第1084204147號函文暨卷附精神鑑定報 告書在卷可參（見本院卷第37頁至第44頁）。本院參酌該 鑑定報告書係醫院所參酌被告病史、生理心理狀態評估等 情，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、 論斷基礎、論理過程及鑑定方法，無明顯瑕疵，則上開鑑 定結果應具有相當之論據，而屬可採。準此，足認本案被 告為本案竊盜犯行時，因精神障礙以致辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項 之規定，減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科， 仍未記取教訓，其正值壯年，不思以正途賺取金錢，而為 本案犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為 實不足取；並斟酌被告犯本案竊盜罪之手段、竊得財物之 價值、對被害人之財產及社會治安所生危害，兼衡被告犯
後坦承犯行之態度，及其於本院審理時自承陸軍士官學校 畢業之智識程度、目前沒有工作，已婚育有二子（一男、 一女均在工作）之生活經濟狀況（見本院卷第74頁），犯 後與被害人達成和解，賠償被害人損失，有調解筆錄1份 附卷可參（見本院108年度城簡字第57號卷〈下稱城簡卷 〉第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、保安處分：
按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之。前 2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法 院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明 文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質 ，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權 之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執 行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處 分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。另監護並具治 療之意義，行為人如有刑法第19條第2項之原因，而認有必 要時，在刑之執行前，即有先予治療之必要。本院審酌被告 患有焦慮症及過量服藥，導致辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力有顯著減低，從而屢次為竊盜犯行，顯見其若未 能徹底治療改善，未來仍有再犯及影響公共安全之可能；又 被告近年來所為之7次竊盜犯行，或經檢察官給予不起訴或 職權不起訴處分，或經法院從輕量刑而分別給予拘役及監護 處分、緩刑或罰金之刑度，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、各該不起訴處分書及判決書在卷可查（見本院卷第75至 80頁、本院城簡卷第31至42頁），無非均係為給予被告自新 之機會，並期待透過家庭支持系統督促被告能定期服用藥物 ，以控制其病情，然被告歷此偵、審及執行程序，猶再犯本 案，顯見被告未能透過己力促使病情改善，而不再為竊盜犯 行；參以，被告於本院審理時自承：伊目前雖與女兒、女婿 同住，但吃藥近30餘年，若未吃藥就無法入睡等語（見本院 卷第74頁），被告之辯護人即被告之女婿於本院審理時稱： 伊與被告及其女兒同住一棟房子，但不同樓層，被告與其女 兒關係疏遠，被告因為屢次犯竊盜罪嫌，致其女兒無法諒解 他，針對被告服藥部分，也鮮少提醒被告吃藥，被告睡不著 會自己去吃藥等語（見本院卷第74頁）。足認被告之女兒、 女婿均因工作之故，無法常伴其左右，實難期待被告定期服
用正確之藥物，以控制病情，執此各情以觀，爰依刑法第87 條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告令入相當處 所，施以監護1年，期收治本之效，被告得至指定之醫院或 其他醫療團體，接受適當治療，避免因其疾病而對其自身、 他人及社會造成難以預期之危害，以收個人治療及社會防衛 之效。至被告於施以監護期間，經評估認無繼續執行必要者 ，得由檢察官依法聲請法院免其處分之執行，併予敘明。五、不予沒收犯罪所得之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第5項、第38條之2第2項定有明文。查被告竊得「XO櫻 花蝦干貝醬」1個價值約480元，業據被害人陳述明確（見警 卷第17至18頁），而被告犯後與被害人達成和解，賠償被害 人480元，有前揭調解筆錄存卷可佐，是被害人所受損害業 已獲得填補，如再予以宣告沒收犯罪所得，顯失之過苛，爰 不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（108年5月29日修正前）、第19條第2項、第41條第1項、第87條第2項、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1、2項，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 蔡岳玲
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。