臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第957號
原 告 陳威廷
被 告 鄭莛澔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰肆拾陸元，及自民國一○八年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月1日20時42分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣內 埔鄉南寧路由東往西方向行駛，因未打方向燈向右變換車道 ，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車）亦同向直行，原告見被告車輛未打方向燈向右變換 車道後，乃緊急向左閃躲，因南寧路路段快車道施工之故， 原告向左移動至快車道而撞及施工中之警示燈及三角錐，系 爭機車因而受損，原告將系爭機車交由昌興車業有限公司維 修，因而支出修復費用新臺幣（下同）2萬1,650元（零件費 用1萬8,050元、工資3,600元），為此爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,650元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我有打右邊方向燈，原告看到我打方向燈急切向 左才撞到三角錐等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢，道路交通安全規則第91條第1項第6款定有明 文。查，本件係原告騎乘系爭機車行駛於被告車輛後方，於 屏東縣內埔鄉南寧路施工路段被告未打方向燈即逕自從外車 道往右靠變換至右側慢車道，原告見狀即往左側行駛以閃避 被告車輛，因而撞及施工之警示燈及三角錐，此參原告提出 之行車紀錄器於本院之勘驗結果為：「一、畫面時間20：44
：00～20：45：30原告騎乘機車由北往南行駛於187縣道， 至內埔鄉南寧路交叉路口時，停等紅燈準備左轉進入南寧路 。二、畫面時間20：45：31～20：45：43原告於交通號誌變 換為綠燈後，往東通過187縣道之交叉路口進入南寧路行駛 於慢車道上，並先超越行駛於快車道上之1部自小客車。三 、畫面時間20：45：44～20：45：45原告超越左側快車道上 之自小客車後，左前方出現被告駕駛之自小客車，於未顯示 方向燈之情形下該車往右之慢車道移動。四、畫面時間20： 45：46～20：45：47被告駕駛之汽車往右移動後完全占據慢 車道。原告見狀將機車往左邊快車道方向移動。原告左前方 之快車道上則有施工狀態，現場擺放施工中之警示燈及三角 錐。五、畫面時間20：45：48～20：45：57原告機車向左移 動至快車道後撞上施工中警示燈及三角錐，人車倒地。」甚 明（見本院卷第39頁），是被告駕駛車輛未打方向燈變換車 道，以致原告急於閃避而撞上警示燈及三角錐，被告就本件 事故之發生，應有過失，可堪認定。被告辯稱其有打方向燈 等語，委無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件事故之 發生既有過失，自應對原告所受系爭車輛之損害負損害賠償 責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。又請求賠償物 被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車 輛受損而支出修理費用為2萬1,650元（零件費用1萬8,050元 、工資3,600元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭機車自出廠日107年4月，迄本件事故發生時即108年4月 ，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,53 7元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,0
50÷(3+1)≒4,513（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18, 050－4,513)×1/3×（1+0/12）≒4,513（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 18,050－4,513＝13,537】，加計無庸計算折舊之工資3,600 元，另扣除被告已先行給付之500元（見本院卷第39頁反面 ），則被告應賠償原告系爭車輛受損之修復費用為1萬6,637 元（計算式：1萬3,537元＋3,600元-500元＝1萬6,637元） 。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文 。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠 償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或 免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消 滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第 1756號判決意旨參照）。經查，依上開行車紀錄器之勘驗結 果所示，原告騎乘系爭機車於南寧路路段先行超越1部汽車 之後，始見前方之被告車輛未打方向燈變換車道，因而緊急 向左閃避，而原告於本院自陳其當時車速為60至70公里（見 本院卷第42頁反面），是原告車速過快以致未能注意車前狀 況而未減速慢行，導致其緊急向左閃避而追撞警示燈及三角 錐，應認原告亦由肇事因素，是本院審酌兩造上開過失情形 ，認應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，則被告就 系爭機車所受損害應賠償之金額，揆諸前開規定，亦應依此 比例酌減。從而，應認本件被告須負擔之賠償金額為1萬1,6 46元【計算式：1萬6,637元×70﹪＝1萬1,646元（元以下四 捨五入）】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬 1,646元，及自108年8月29日起（見本院卷第16頁）至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之 宣告，惟應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。本件 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假
執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件依職權確定 訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），被告負擔540元 ，原告負擔460元。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 劉 佳
, 台灣公司情報網