臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第939號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 凃彥睿
被 告 江峯德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,409元，及其中新臺幣19,969元自民國95年9月6日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年10月6日與台北銀行股份有限公 司（以下簡稱台北銀行）訂定「富邦發現金卡」申請書暨約 定書，約定於借款額度新臺幣（下同）20,000元之範圍內得 依台北銀行所發行之「富邦發現金卡」循環動用，借款期間 自台北銀行核准之日起1年，如被告未於借款期間屆至30日 前以書面通知終止契約，並通過台北銀行之審核同意後，視 為同意續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。利息依 年利率18.25 %固定計算，按日計息，如被告停止或遲延履 行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，債務全部視為 到期，並改按年利率百分之20計算遲延利息。詎料，被告自 95年6月7日起即未為任何之清償，依約其債務應已全部視為 到期。嗣後台北銀行於94年1月1日變更名稱為臺北富邦商業 銀行股份有限公司，並於96年1月9日將上開債權讓與原告， 且以公告方式通知被告在案。被告至95年9月5日止，尚積欠 原告本金19,969元、一般利息349元、手續費還款106元及遲 延利息985元，合計為21,409元，及其中19,969元部分自95 年9月6日起至至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利 息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息尚未清償。屢經催告無效，為此，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被 告應給付原告21,409元，及其中19,969元自95年9月6日起至 104年8月31日止，按年息20%計算之遲延利息，另自104年9 月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
（一）原告主張之前開事實，業據其提出「富邦發現金卡」申請 書、債權讓與證明書、貸還款交易履歷一覽表等為證，而 被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告 主張之事實，故堪信原告主張之前揭事實為真正。（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三 人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得 延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂 頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用 契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資 格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或 僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息） ，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務 ，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳 消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民 法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民 法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另自104年9月 1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信 用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日總 統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47 條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率 大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應， 致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡 及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對 於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法 行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家 經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規
定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包 含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月 1日起所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已 產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104 年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收 。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告被告應給付原告21,409元，及其中19,969元自 95年9月6日起至104年8月31日止，按年息20%計算之遲延 利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟 法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網