臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1859號
原 告 昆三實業有限公司
法定代理人 盧鏗安
訴訟代理人 楊偉毓律師
被 告 鍋大師餐飲股份有限公司
法定代理人 蔡奕霈
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年1 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟玖佰元，及自民國一○八年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣伍拾伍萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票4 紙（下 稱系爭支票），屆期提示付款均因存款不足及票據經掛失止 付而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語 ，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以：兩造素不 相識，亦無債務關係，系爭支票係其受訴外人黃介農詐欺所 簽，詎黃介農嗣後惡意失聯，被告已對黃介農提出詐欺告訴 並辦理支票止付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、經查，系爭支票為被告所簽發，原告遵期提示系爭支票未獲 兌現等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證（見司 促卷第3 至6 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意
者，不在此限，亦為票據法第13條所明定。蓋票據乃文義證券 及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因 關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。又票據法第13條但書所稱 之惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前 手間，有抗辯事由存在而言，且執票人有無惡意，應以其取得 票據時為決定之標準，若票據債務人主張執票人取得票據出於 惡意，則應由該債務人負舉證之責（最高法院95年度台上字第 2862號、64年台上字第1540號判決要旨參照）。㈡查系爭支票為被告簽發並交付黃介農，且兩造素無往來一情， 為被告所自承，亦與原告稱系爭支票係由黃介農交付等語相符 （見本院卷第24頁反面），則原告並非直接自被告處取得系爭 支票，顯堪認定。兩造既非系爭支票之直接前後手，本即無原 因關係存在，依上說明，被告自不得以兩造間無原因關係為由 ，拒絕給付票款。
㈢被告固提出臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第00000 號不起訴處分書為據（見本院卷第18至19頁），主張其係受黃 介農詐欺始簽發系爭支票等語，然綜觀該處分書所載之事實及 理由，核均僅在說明被告與黃介農間存有債務糾葛、被告就系 爭支票辦理掛失止付尚與誣告罪或使公務員登載不實罪之要件 有間等情，與原告取得系爭支票是否出於惡意此節，均屬無涉 ，準此，被告自不得以其與直接後手即黃介農間存在之抗辯事 由，解免其應負之票據責任。此外，被告復未提出何等證據足 資證明原告於取得系爭支票時為惡意，則被告徒以其係受黃介 農詐欺而簽發並交付系爭支票為由，拒絕依票據所載文義給付 票款，顯乏論據。
㈣另按票據上記載本法所未規定之事項者，不生票據上之效力， 此為票據法第12條所明文；又票據法第30條第2 項規定，記名 票據發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，依同法第144 條 規定，此於支票亦適用之。惟就無記名票據，票據法並無得記 載禁止轉讓之相關規定，是無記名票據上有禁止轉讓之記載者 ，依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所 未規定之事項，不生票據上效力。再按支票未載受款人者，執 票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受款人，變 更為記名支票，此觀票據法第144 條準用第25條第2 項規定自 明。經查，系爭支票原未填載受款人，為無記名票據，嗣經執 票人即原告自行填載自己為受款人等情，經原告當庭陳稱明確 ，核與被告於上開偵查案件警詢時供稱：系爭支票均未指名等 語相符（見本院卷第18頁反面），是系爭支票上「禁止背書轉
讓」等文字縱為發票人即被告所記載，因其簽發時並未填寫受 款人，基上說明，該記載自不生禁止背書轉讓之票據效力，原 告仍得自其前手黃介農受讓系爭支票權利，附此敘明。㈤末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第 130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手 得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算， 票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條分別定有明 文。原告執有被告所簽發之系爭支票，經原告分別於如附表所 示之提示日提示而未獲付款，依上開規定，原告本得請求被告 給付票款及自提示日起按年息6 ％計算之利息，惟原告就利息 部分，僅請求被告就支付命令繕本送達翌日即108 年9 月17日 起（於108 年9 月16日送達，見司促卷第19頁）至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法 第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 王冠雁
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 發票人 │ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │ 票號 │
│ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ １ │鍋大師餐飲 │108 年6 月2 日│108 年6 月3 日│67,000 元 │AG0000000 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ ２ │鍋大師餐飲 │108 年6 月2 日│108 年6 月3 日│74,900 元 │AG0000000 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ ３ │鍋大師餐飲 │108 年5 月31日│108 年5 月31日│270,000元 │AG0000000 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ ４ │鍋大師餐飲 │108 年6 月2 日│108 年6 月3 日│148,000元 │AG0000000 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴───────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網