臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1543號
原 告 黃現能
被 告 江謝志星
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107 年度壢交簡附民字第138 號裁定移送前來，
本院於民國108 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零玖拾捌元，及自民國一○七年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付 原告新臺幣（下同）417,304 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院審理中， 變更請求之本金為417,164 元，核屬減縮應受判決事項之聲 明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年3 月12日下午5 時37分許，無 照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）， 沿桃園市桃園區介壽路往桃園方向行駛，行經該路段50號對 面，欲左轉進入高架橋下停車格時，適原告騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），自被告同向左後 方直行駛至，被告左轉未讓原告先行，兩車發生碰撞，致原 告人車倒地，受有臉部損傷、右側膝部挫擦傷、腦震盪、右 膝前外側半月板損傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因而支 出醫療費用67,483元、交通費用4,695 元，並於傷後不能工 作期間受有薪資損失194,986 元，又因精神痛苦，故向被告 請求精神慰撫金15,000元，共計417,164 元，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41 7,164 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款所明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，駕車貿然左轉未讓直行車先 行，致生系爭事故等事實，經本院調閱107 年度壢交簡字第23 76號刑事案件卷宗核閱無訛，至被告已於相當時期受合法通知 ，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應 視同自認，則被告有過失傷害行為之事實，應可認定，原告請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告之過失行為受有前揭傷害，而支出醫療費用 共67,483元一節，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法 人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、醫 療費用收據等件為憑（見附民卷第2 至5 頁、第10至44頁）， 經核均為原告因系爭事故為受治療所花費之必要支出，其請求 被告賠償此部分費用，自屬有憑。
⒉交通費用：
原告主張其因系爭事故受有傷害，自位於桃園市龜山區之住家 搭乘計程車前往聖保祿醫院、林口長庚醫院就醫而支出交通費 用共計4,695 元此節，業據提出計程車收據等件為憑（見附民 卷第10至44頁），與前開就診單據日期互核相符，又原告因系 爭事故右膝部受有損傷，已如前述，應認原告之傷勢已達影響 行走之程度而有搭乘計程車之必要，是原告向被告請求就醫所 支出之交通費用4,695 元，亦為可採。
⒊不能工作期間之薪資損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216 條定有明文。原告另以上揭診斷證明書、各類所得扣
繳暨免扣繳憑單、在職證明書、留職停薪證明書及假勤明細等 件為據（見本院卷第27至35頁），主張其因傷休養3 個月又24 日，受有194,986 元薪資損失等語。衡諸原告所受傷勢及107 年3 月13日聖保祿醫院診斷證明書醫囑記載：「病患於107 年 3 月12日17時56分，於本院急診求診，經診療後於107 年3 月 12日20時離開急診，病患曾於000-00-00 至本院門診治療，宜 再休養1 週」（見附民卷第2 頁），及107 年3 月26日聖保祿 醫院診斷證明書醫囑所示：「病患自訴於發生車禍，病患曾於 107 年3 月15日、107 年3 月26日至本院門診治療，現仍有輕 微不適症狀，宜休養貳週併門診追蹤」（見附民卷第3 頁）， 與107 年5 月21日林口長庚醫院診斷證明書囑言：「病患因上 症（右膝前外側半月板損傷）於民國107 年5 月20日住入本院 一般病房，於民國107 年5 月21日接受右膝關節鏡輔助半月板 手術，於民國107 年5 月22日出院，術後建議護具使用，宜休 養3 個月，不宜劇烈運動，續門診追蹤」，足見原告確因系爭 事故住院3 日，且有休養3 個月又3 週之必要，是原告主張其 因系爭事故無法工作之期間共為3 個月又24日，堪可採信；再 參以原告於系爭事故發生前為技術員，事發前6 個月之平均月 薪為53,924元等情，亦有其存簿影本及在職證明書可佐（見附 民卷第8 至9 頁），則原告以每月薪資51,315元計算其上開期 間之薪資損失，尚非無據。惟查，原告因公司內部制度，請病 假時仍可受領半薪此節，有上揭各類所得扣繳暨免扣繳憑單為 證，且同為原告當庭所自承（見本院卷第25頁），則原告於上 揭休養期間既非全無薪資，其主張受有以全薪計算之損失，仍 乏其憑，是原告得向被告請求之金額，應扣除休養期間內仍實 際受領之薪水，始為合理，故原告請求薪資損失177,962 元【 計算式：（月薪51,315元×3 月）＋（月薪51,315元/30 日× 24日）－（5,569 元＋3,276 元＋2,457 元＋2,457 元＋3,27 6 元）＝177,962 元】之範圍內，應為有據。⒋精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意 旨參照）。本件原告因系爭事故所受傷勢，精神上受有相當之 痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。經查，原告學歷為高中 畢業，目前工作為技術員，每月收入約5 至6 萬元，107 年度 有所得，名下有財產；被告為高職畢業，107 年度無所得，名 下有財產等情，經原告自陳在卷，並有個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參
（見個資卷及本院卷第25頁反面）。是參酌兩造之身分、地位 、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金應以50,000元為適當。⒌綜上，原告得請求被告給付之金額應為300,140 元（計算式： 醫療費用67,483元＋交通費用4,695 元＋不能工作期間之損失 177,962 元＋精神慰撫金50,000元＝300,140 元）。㈢ 原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明定。⒉經查，本件被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，雖經認定如 前，惟原告騎乘系爭車輛亦應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，其疏未注意致避煞不及而撞擊分隔島，同屬系爭 事故之肇事原因，而與有過失乙節，亦為原告當庭所自承（見 本院卷第40頁、第45頁反面）。本院審酌上情，認被告與原告 之過失比例應分別為70％及30％。準此，酌減被告之賠償責任 30％後，原告得請求被告賠償之金額應為210,098 元（計算式 ：300,140 元×70％＝210,098 元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條亦分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息 ，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年12月 11日起（於107 年12月10日送達，見附民卷第45頁）至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。
七、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且 迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍
依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 5 日
書記官 王冠雁