臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1378號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
徐碩彬
被 告 黃信熹（即黃正雄之繼承人）
黃謝霞（即黃正雄之繼承人）
黃信明（即黃正雄之繼承人）
黃倩儀（即黃正雄之繼承人）
凃明國
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108 年12月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告凃明國與被告黃信熹、黃謝霞、黃信明、黃倩儀間就如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。
被告凃明國應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確 認他人間法律關係之訴，如有即受確認判決之法律上利益， 不論為積極或消極確認之訴，均非不得提起（最高法院52年 台上字第1240號判例、107 年度台上字第1840號判決意旨參 照）。本件原告主張被告間就如附表所示即桃園市○○區○ ○段000 號土地（下稱系爭土地）之抵押權（下稱系爭抵押 權）所擔保之債權不存在，該抵押權因失所附麗亦應不存在 而應予塗銷，若無法確認該債權是否存在，原告私法上之地 位顯有受侵害危險，而此不安狀態得藉本件確認判決加以除 去，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依 職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃信熹積欠原告債務新臺幣（下同）872,87 0 元及利息、違約金未還，經原告執本院100 年度司執字第 00000 號、100 年度司執字第42817 號及107 年度司執字第 00000 號債權憑證聲請強制執行，被告黃信熹雖為系爭土地 之共有人，然因該土地有系爭抵押權存在而影響其債權受償 。又系爭土地原為訴外人黃正雄所有，經其於民國80年8 月 15日間設定系爭抵押權予被告凃明國，嗣黃正雄死亡後其權 利義務由被告黃信熹、黃謝霞、黃信明、黃倩儀所繼承，系 爭土地遂由其等4 人所共有。惟系爭抵押權之存續期間為80 年8 月9 日至81年2 月8 日，迄今已逾20年，皆未見被告凃 明國行使系爭抵押權進行求償，其對黃正雄或其繼承人之債 權請求權應已罹於15年時效而消滅，且被告凃明國亦未於上 開債權時效消滅完成後5 年內，實行該抵押權，則系爭抵押 權亦應已消滅。被告黃信熹怠於行使其所有人排除侵害請求 權權利，原告為保全債權，自得代位其請求被告凃明國塗銷 系爭抵押權。爰依民法第242 條、第767 條第1 項中段之規 定，請求確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並 請求被告凃明國塗銷系爭抵押權設定登記等語，並聲明：如 主文第1 、2 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權憑證、 土地登記謄本為據（本院卷第6 至9 頁、第42至47頁）。至 被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真 實。
四、按請求權，因15年間不行使；而消滅抵押權擔保之債權，其 請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前 段、第880 條定有明文，故抵押權因其所擔保債權之請求權 之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅。蓋以 抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效 完成後，又復經過5 年不實行其抵押權，則不能使權利狀態 永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。次按 所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條
第1 項中段規定甚明，而依一般社會交易觀念，不動產存有 抵押權登記，對於客觀之交易價值多有負面影響，是如抵押 權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。又 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，亦為民法第242 條所明定。五、查系爭抵押權債權總金額為24萬元，約定存續期間為自80年 8 月9 日起至81年2 月8 日止，有系爭土地登記謄本在卷可 按（見本院卷第25至26頁），則自其清償期即81年2 月8 日 起算，該債權請求權應已於96年2 月8 日因經15年期間而消 滅，然抵押權人即被告凃明國於時效完成後之5 年間並未實 行其抵押權，則依上開民法第880 條之規定，系爭抵押權亦 已因5 年之除斥期間經過，而於101 年2 月8 日歸於消滅。 系爭抵押權登記之存在既影響被告黃信熹就系爭土地所有權 之完整性，即對其所有權有所妨害，而被告黃信熹怠於向被 告凃明國請求塗銷系爭抵押權，亦影響原告債權之受償，則 原告為保全其債權，依民法第242 條、第767 條規定，代位 被告黃信熹基於系爭土地所有權人地位，訴請確認被告凃明 國與被告黃信熹、黃謝霞、黃信明、黃倩儀間就系爭抵押權 所擔保之債權不存在及請求被告凃明國塗銷系爭抵押權登記 ，均屬有據。
六、又原告請求被告凃明國塗銷系爭抵押權，旨在求被告凃明國 為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項規定，待 判決確定時無待執行即視為被告已為其意思表示，是本院自 無須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 王冠雁
附表：不動產抵押權標示明細表
┌────────────────────────┐
│桃園市○○區○○段000地號 │
├────────────────────────┤
│所有權人：黃謝霞、黃信熹、黃倩儀、黃信明。 │
│權利種類：抵押權。 │
│收件字號：桃字第039196號。 │
│登記日期：民國80年8月15日。 │
│權利人：凃明國。 │
│債權額比例：全部。 │
│擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣240,000元。 │
│存續期間：民國80年8 月9 日至民國81年2 月8 日。 │
│清償日期：依照各個契約約定。 │
│債務人：黃正雄。 │
│設定權利範圍：1分之1。 │
│設定義務人：黃正雄。 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網