臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1979號
原 告 唐瑋琪
被 告 連勝停車場興業有限公司
法定代理人 羅清元
訴訟代理人 羅惟羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年1 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項 、第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。本 件原告起訴時請求：「1.被告應賠償原告新臺幣（下同）34 ,651元。2.及自起訴狀繕本送達之翌日起按年利率5 ％計算 之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷 第3 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108 年11月28日 本院審理時，當庭確認聲明為：「被告應給付原告34,651元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。」，並就願供擔保請准宣告假執行部分，改請 求本院依職權宣告假執行（見本院卷第54頁），核其性質係 減縮應受判決事項之聲明及更正事實上陳述，揆諸首揭規定 ，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告利用台新銀行信用卡之優惠方案，於108 年 4 月1 日將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）寄放在被告營業處所，將車輛鑰匙交付予被告員工，同時 原告與其女友均以手機錄影確認系爭車輛車身無任何刮傷， 詎料，於同年月10日返國向被告取車時，發現系爭車輛右後 門中間靠近車窗邊緣及後保險桿下方均有明顯傷痕，遂立即 向被告反應並報警處理，原告因而支出維修費用34,651元， 並自系爭車輛所有權人即原告母親受讓系爭損害賠償債權， 然被告拒不賠償，爰依法提起本件訴訟，並聲明如前述變更 後之聲明所示。
二、被告則以：原告寄放系爭車輛，伊會向原告的信用卡公司酌 收費用，惟伊營業處所採取「電子攝影」方式檢視車輛，故 原告駕駛系爭車輛於108 年4 月1 日入場、同年月10日出場 時均通過檢視攝影設備錄影，經調閱錄影檢視系爭車輛之狀 況出場與入場時之情形無異，看不出有何刮痕或遭破壞情形 ，原告主張之車輛損傷並非寄放在伊之處所造成，伊無任何 侵權或造成系爭車輛受損之行為；況系爭車輛非全新車輛， 細微刮痕在所難免，自難遽認係伊造成等語，資為抗辯。並 聲明：1.原告之訴暨假執行聲請均駁回。2.如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按受寄人保管寄託物，應與處理自己事物為同一之注意，其 受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第590 條 明文。又受有報酬之受寄人，對於寄託物之滅失，非證明自 己於善良管理人之注意無所欠缺，不能免其賠償責任。又債 務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事 由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人 不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害 ，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之 發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任 ，如未能舉證證明，自不能免責。（最高法院85年度台上字 第844 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者 為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為 相當之證明，自無從認定其主張為真正。準此，本件原告主 張將系爭車輛寄託予被告而受損，請求被告負損害賠償責任 ，然被告否認系爭車輛在寄託期間受有損害，揆諸前揭意旨 ，自應由原告先行就系爭車輛因被告不履行債務而受有損害 之事實存在，負舉證之責任。
㈡經查，原告主張系爭車輛受有刮痕固提出員警於當日拍攝之 照片為證，且桃園市政府警察局大園分局員警於108 年4 月 10日獲報前往被告營業處所，由原告自述系爭車輛受損情形 ，由員警當場拍攝原告提出之前揭照片，並由原告提供手機 影像、被告提出停車場監視器影像存查等情，亦有該局108 年12月20日園警分交字第1080033363號函檢送之本件事故資 料在卷可稽（見本院卷第61至65頁），惟員警縱於108 年4 月10日確有拍攝車體刮痕照片，觀諸該照片係以極靠近車身 之距離拍攝，全然無從確認該刮痕存在車身何處，則該刮痕 是否確如原告主張之部位已有疑義，且該刮痕是否於原告交
付系爭車輛予被告時未存在亦屬有疑；又經本院當庭勘驗原 告提出之108 年4 月1 日手機錄影檔案結果，雖系爭車輛後 車身後保險桿下方、右後門，無任何刮痕，亦有本院勘驗筆 錄存卷可查（見本院卷第55頁），然審酌該錄影角度係攝影 者站立自系爭車輛上方往下拍攝，距離車身間隔非近，另有 原告提出之該手機錄影擷取照片可稽（見本院卷第50頁編號 1 、2 、3 照片），互核原告事後拍攝之刮痕照片（見本院 卷第50頁編號6 、7 照片），姑且不論該刮痕與員警拍攝者 是否相同，就其車身反射拍攝者係以蹲姿與系爭車輛後保險 桿平行之角度拍攝以觀，若欲確認系爭車輛於交付時確無刮 痕，當需以此角度始能確定，是自原告所提之手機錄影情形 尚難以確認系爭車輛交付予被告前是否確無原告主張之刮痕 ；綜觀上情，原告對於系爭車輛因被告債務不履行而受損乙 節，其舉證已有不足，其前揭主張，自難採信。四、綜上所述，原告請求被告給付34,651元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網