臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃司簡調字第1086號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人蕭勝元、蕭紫玲、蕭憶毓間請求塗銷遺囑繼
承登記事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調 解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院 69年度台上字第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質 上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意 ，與民法第736 條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終 止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認 為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互 讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方 當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。二、本件聲請人聲請調解略以：聲請人主張相對人蕭勝元積欠聲 請人債務未清償，經聲請人屢催未果；而相對人蕭勝元、蕭 紫玲分別為訴外人蕭洪含笑之繼承人，而相對人蕭憶毓為相 對人蕭勝元之子女；緣訴外人蕭洪含笑身故後，遺有桃園市 ○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○ ○路00號2 樓）與該建物所坐落之桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：10,000分之515 ，以上合稱系爭房地 1 ）；新北市○○區○○段000 ○號建物（門牌號碼：新北 市○○區○○○街0 巷0 號2 樓之3 ）與該建物所坐落之新 北市○○區○○段0000 0地號土地（權利範圍：10,000分之 89，以上合稱系爭房地2 ），詎相對人蕭勝元竟未能與訴外 人蕭洪含笑之其餘繼承人共同繼承系爭房地1 、2 ，而僅由 相對人蕭紫玲繼承系爭房地2 （登記日期：103 年2 月17日 ，登記原因：遺囑繼承），相對人蕭憶毓繼承系爭房地1 （ 登記日期：103 年3 月26日，登記原因：遺贈），顯已侵害 相對人蕭勝元對於訴外人蕭洪含笑之特留分，因相對人蕭勝
元怠於依民法第1225條向相對人蕭紫玲、蕭憶毓行使扣減權 ，至聲請人無法對相對人蕭勝元為強制執行。為此聲請人主 張代位相對人蕭勝元向相對人蕭紫玲、蕭憶毓行使扣減權， 塗銷系爭房地1 、2 分別於103 年3 月26日、同年1 月14日 之土地所有權登記（登記原因：遺贈、遺囑繼承），並登記 為相對人蕭勝元等3人公同共有，為此聲請調解云云。三、本件聲請人主張代位行使相對人蕭勝元向相對人蕭紫玲、蕭 憶毓行使扣減權，請求塗銷系爭房地1 、2 之權利。惟查， 聲請人既代位行使相對人蕭勝元之扣減權，即不得再以其為 相對人蕭勝元而聲請調解（最高法院71年台上字第4342號判 例參照）。從而，聲請人對相對人蕭勝元聲請調解，依其情 事，應認不能調解。又查，調解可使雙方當事人拋棄之權利 消滅，為一處分行為。聲請人對相對人蕭勝元固有債權存在 ，於符合民法第242 條之規定時，雖得代位行使其權利，惟 聲請人僅得代位行使以保全其債權，並無權處分相對人蕭勝 元對系爭房地1、2之權利。因此，聲請人即無從於調解程序 中代位相對人蕭勝元與相對人蕭紫玲、蕭憶毓就系爭房地1 、2 成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人蕭勝元就系爭房 地1 、2 之權利，故聲請人蕭紫玲、蕭憶毓為相對人聲請調 解部分，亦顯不能調解。是以，聲請人主張代位行使相對人 蕭勝元之權利，並同時以蕭勝元、蕭紫玲及蕭憶毓為相對人 聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭 說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
桃園簡易庭司法事務官
, 台灣公司情報網