臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第461號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 徐譽恆
潘炳煌
被 告 馬宣德
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年1 月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零八年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件 原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬6, 666 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」，嗣於民國109 年1 月9 日變更聲明為： 「被告應給付原告4 萬1,974 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第12 0 頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規 定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106 年4 月22日下午5 時40分許，駕駛車 牌號碼0000－00號自用小貨車（下稱A 車），沿國道一號高 速公路由北往南方向行駛減速車道之左側車道，至國道一號 南向51.7公里處時，因駕車不慎，致撞擊由原告承保車體損 失險、訴外人徐明煌駕駛、訴外人徐秀真所有之車牌號碼00 00－00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 原告依約賠付車體修復費用15萬6,666 元（工資29,230元、 零件127,436 元），扣除系爭車輛合理零件折舊額，則原告
得代位徐秀真對被告請求之金額為4 萬1,974 元，爰依保險 代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明 ：被告應給付原告4 萬1,974 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之聲 明及書狀之陳述略以：
㈠訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰保險公司 ）已就同一車禍對被告提起訴訟，於鈞院108 年度訴字第55 7 號審理中，本件應屬同一事件，原告不得重複起訴，被告 拒絕承受訴訟。
㈡本件依保險法第53條規定，本件車主是徐秀真、第三人徐明 煌是被保險人之家屬，保險人無代位請求權，原告不得代位 求償，違反民法第16條之規定。
㈢事發當時被告駕駛車輛撞上護欄後，再遭系爭車輛撞擊，故 被告無過失侵權行為存在，伊已提起行政訴訟等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告於上開時地駕駛A 車，與系爭車輛發生 碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出系爭車輛行車 執照、車損照片、汽（機）車險理賠申請書、損害賠償代位 求償切結書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單 、現場圖、初步分析研判表等為證，並據本院向內政部警政 署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故 現場圖、調查報告表㈠㈡、談話記錄表及現場照片等資料， 核與原告所述相符，且為被告所不爭執，此部分原告之主張 堪信為真正。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償41,974元等情，為 被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告 有無重複起訴？㈡原告得否代位求償？㈢如認原告起訴合法 ，原告請求被告賠償41,974元，有無理由？茲分述如下： ㈠原告有無重複起訴？
按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。又「民 事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴 訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為 同一事件」（最高法院90年度台抗字第211 號裁判要旨參照 ）。查，原告主張國泰保險公司已就同一車禍對被告提起訴 訟，繫屬於本院108 年度訴字第557 號審理中，惟兩件訴訟 之當事人、訴訟標的、訴之聲明均不同，顯係就不同之法律 關係為相異之請求，依上開說明，原告本件請求並無重複起
訴而有違一事不再理，原告本件起訴當屬合法，合先敘明。 ㈡原告得否代位求償？
⒈按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱 人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不 在此限。」，保險法第53條定有明文。
⒉本件原告主張被保險人徐秀真系爭車輛為伊承保，於碰撞事 故發生後，已依保險契約賠付被保險人金額，並受讓其損害 賠償求償，依上開規定，原告已取得代位求償權。至被告雖 辯稱第三人徐明煌是被保險人徐秀真之家屬，保險人無代位 請求權云云。惟上開保險法第53條第2 項之設置，係考量被 保險人之家屬或受僱人，則因其與被保險人間有共同生活之 關係，利害一致，若保險人對之有代位請求權，實與被保險 人自己賠償無異，故禁止之。然本件原告所代位求償之人為 被告，而被告並非被保險人徐秀真之家屬或受僱人，被告所 辯前詞，顯有誤會，自非可取。
㈢原告請求被告賠償41,974元，有無理由？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變 換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定 ：⒍變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢； 汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用 車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行 駛外，並應遵守下列規定：……⒍變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3 項、 第91條第1 項第6 款、第98條第1 項第6 款分別定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。另按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。
⒉查本件事故發生時為雨天，有日間自然光線、柏油路面、濕 潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件
，被告並無不能注意之情事。而經本院當庭勘驗國道公路警 察局提供之行車紀錄器結果：
①徐明煌自用小客車之行車影像紀錄器（MION0458）檔案內影 像顯示：肇事前，約在監視器畫面時間為18：40：35時，系 爭車輛沿國道一號高速公路往南方向行駛減速車道，而其前 方為A 車沿減速車道駛入左側車道，約在監視器畫面時間為 18：40：39時，系爭車輛往右切入右側車道，此時A 車煞車 燈亮起，約在監視器畫面時間為18：40：41時，系爭車輛已 變換車道至右側車道，此時可見A 車亦接近其前方不詳人士 所駕駛之自小客車，且隨即車頭右偏，約在監視器畫面時間 為18：40：42時，A 車跨越穿越虛線往右變換車道，車頭橫 向駛往外側護欄，約在監視器畫面時間為18：40：43時，A 車與系爭車輛發生碰撞，約在監視器畫面時間為18：40：44 時，可見A 車又再次遭撞擊導致車身逆時針旋轉。 ②廖貴彬營半聯結車之行車影像紀錄器（CLIP2120）檔案內影 像顯示：肇事前，約在監視器畫面時間為17：42：41時，廖 營半聯結車沿國道一號高速公路往南方向行駛減速車道，此 時攝錄畫面左上角顯示車速為69km/h，且可見前方為A 車， 亦沿減速車道行駛，約在監視器畫面時間為17：42：45時， 系爭車輛沿國道一號高速公路往南方向行駛外側車道進入廖 營半聯結車之行車影像紀錄器攝錄畫面範圍內，此時攝錄畫 面左上角顯示車速為70km/h，約在監視器畫面時間為17：42 ：49時，系爭車輛顯示右方向燈向右變換車道至減速車道， 約在監視器畫面時間為17：43：21時，A 車持續向前駛入減 速車道之左側車道，而系爭車輛右偏駛入右側車道，約在監 視器畫面時間為17：43：23時，系爭車輛顯示右方向燈持續 向右駛入右側車道，約在監視器畫面時間為17：43：24時， A 車未顯示方向燈光驟然向右變換車道至右側車道，約在監 視器畫面時間為17：43：25時，A 車車身打橫車頭往外測護 欄方向可見其車身微向左傾，約在監視器畫面時間為17：43 ：26時，系爭車輛與A 車發生碰撞，約在監視器畫面時間為 17：43：27時，廖營半聯結車自系爭車輛與左側車道不詳人 士所駕駛之自小客車中間穿越並撞擊車身打橫之A 車，約在 監視器畫面時間為17：43：28時，廖營半聯結車左偏撞擊於 左側車道停等由郭桓瑞所駕駛之自小客車，同時可見郭自小 客車引擎蓋凹起變形已往前推撞前方陳臣璧所駕駛之自小客 車，約在監視器畫面時間為17：43：29時，陳自用小客車再 向前推撞張秋癸自小貨車（見本院卷第120 頁反面至第121 頁）。
③可見被告行駛至事故地點時，發現其前方車輛煞停後，雖亦
即時採取煞停之舉動，但因與前車距離過短，為避免追撞其 前方車輛，在未使用方向燈之情形下突然以變換車道之方式 ，轉向右側之出口車道，致使系爭車輛反應不及而撞上原告 車輛，堪認被告就本件事故之發生，顯有變換車道未顯示方 向燈，且未讓直行車先行之過失。再據桃園市政府車輛行車 事故鑑定委員會之鑑定結果認為：「馬宣德（即被告）駕駛 自小貨車行經中央分隔帶路段，未顯示方向燈光往右變換車 道，且未讓右側直行車先行，為肇事原因；徐明煌駕駛自小 客車、廖貴彬駕駛營業半聯結車、郭桓瑞駕駛自用小客車、 陳臣璧駕駛自用小客車與張秋癸駕駛自用小貨車均無肇事因 素」，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會108 年10月15日桃 交鑑字第1080005586號函所附之桃市鑑0000000 案鑑定意見 書在卷可稽（見本院卷第94至98頁反面），亦同上開認定。 而被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因 果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵 權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系 爭車輛之損害，自屬有據。
④另被告又辯稱已提起行政訴訟云云，惟被告就本件交通事故 所提起之行政訴訟，業經本院106 年度交字第204 號判決駁 回，被告不服提起上訴，亦經臺北高等行政法院107 年度交 上字第48號裁定駁回上訴而確定，被告復對本院106 年度交 字第204 號判決提起再審，仍經本院107 年度交再字第2 號 駁回其再審，被告再提起抗告，亦經臺北高等行政法院裁定 108 年度交抗字第21號駁回其抗告，另被告復對臺北高等行 政法院107 年度交上字第48號裁定聲請再審，亦經臺北高等 行政法院107 年度交上再字第25號駁回其再審之聲請，此有 前該判決及裁定附卷可考（見本院卷第105 至118 頁），是 原告上開所辯，當屬無據，無足憑採。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（見最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議）。查系爭車輛修復費用為15萬6, 666 元（工資29,230元、零件127,436 元），有榮陞汽車股 份有限公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第 12至20頁、第33頁），惟該修復費用中零件部分既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部 發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用
客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資 產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為 千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於10 0 年11月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷為憑（見本院 卷第32頁），至本件事故發生之106 年4 月22日，系爭車輛 之實際使用年數已逾5 年，故原告就零件部分得請求之金額 應以7,625 元為限（127,436 元×1/10＝12,744元），加計 工資29,230元，共計41,974元，即原告得請求之修復費用。六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付41,974元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第60頁） 之翌日即108 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁 判費1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網