臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 108年度營簡字第436號
原 告 李水吉
被 告 余忠育
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108 年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被告母親周姵妤、被告友人陳湘鎔前以 其等與被告共同經營生意為由，持被告開立以合作金庫商業 銀行佳里分行為付款人，如附表所示支票4 紙（下稱系爭支 票）向原告借款，屢經催討，迄今仍未清償。嗣原告對被告 、周姵妤、陳湘鎔（下稱被告等3 人）提起詐欺告訴，經臺 灣臺南地方檢察署以108 年度偵字第11236 號案件（下稱另 案）受理在案，被告等3 人亦於偵查時坦承有開票、借款之 行為。為此，依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）650,000 元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其先前提出之書狀略以： 伊並未持系爭支票向原告借款，係由陳湘鎔簽發向訴外人郭 賢萬借款，嗣陳湘鎔已另交付支票2 紙與郭賢萬換票將系爭 支票取回。原告（按：被告民事答辯狀誤繕為「被」告）未 執有系爭支票原本，亦未依法提示系爭支票，此外，系爭支 票之發票日分別為民國103 年12月13日、103 年12月14日， 原告卻遲至108 年7 月1 日始向本院聲請核發支付命令，應 認已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據上之權利，對 支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅， 票據法第126 條、第22條第1 項後段分別定有明文。次按票 據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之 關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（最高 法院66年台上字第636 號民事判例意旨參照）。經查，原告 雖於聲請支付命令時提出系爭支票影本，惟於本院審理中自 陳系爭支票已經被告取回，並未提示兌現等語在卷（見本院 卷第65頁至第66頁），依前開說明，自難認係系爭支票之執 票人，無從就系爭支票行使票據權利。況系爭支票之發票日
分別為103 年12月13日、103 年12月14日、103 年12月17日 ，距原告於108 年7 月2 日向本院聲請核發支付命令之日均 已逾1 年，有系爭支票影本及民事聲請支付命令狀上之收文 章戳可參（見司促卷第13頁、第15頁、第7 頁），是縱原告 對票據有何權利，亦因時效經過而消滅。至原告另稱被告等 3 人曾於另案坦承開票、借款等語，然原告經本院闡明後已 於審理時明確表示係依票據法律關係起訴（見本院卷第65頁 ），是兩造間是否存有消費借貸，尚非本件審理範圍所及， 本院亦無從審究，附此敘明。從而，原告依票據之法律關係 ，請求被告給付原告650,000 元，及自支付命令聲請狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 均無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 吳宣穎
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │ 支票號碼 │
│ │（民國） │（新臺幣） │ │
├──┼───────┼──────┼─────┤
│1 │103年12月13日 │150,000元 │IM0000000 │
├──┼───────┼──────┼─────┤
│2 │103年12月14日 │150,000元 │IM0000000 │
├──┼───────┼──────┼─────┤
│3 │103年12月13日 │150,000元 │IM0000000 │
├──┼───────┼──────┼─────┤
│4 │103年12月17日 │200,000元 │IM0000000 │
└──┴───────┴──────┴─────┘