臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第374號
原 告 曾瑞宏
被 告 曾文評
上列當事人間請求返還房屋事件，經本院柳營簡易庭於民國108
年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107年6月28日經訴外人即原告父 親曾共贈與，取得臺南市北門區三寮灣40號建物所有權（下 稱系爭房屋），被告為原告之堂兄，多年來長期無權占有系 爭房屋，爰依民法第767條之規定請求被告返還房屋。並聲 明：被告應返還原告系爭房屋並將戶籍遷出；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋為訴外人即被告父親曾石碑所蓋，由被 告所繼承系爭房屋，被告為系爭房屋之所有權人。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張係依所有物 返還請求權關係請求，自應就其為系爭房屋為事實上處分權 人，負舉證責任。原告主張其為系爭房屋事實上處分權人， 為被告所否認，依上開說明，原告自應就其為系爭房屋之事 實上處分權人負舉證責任。經查，系爭房屋為未辦保存登記 之建物，並無所有權登記資料，而原告主張其為事實上處分 權人無非以其為系爭房屋稅籍編號00000000000號之納稅義 務人，然依房屋稅條例第4條規定：「房屋稅向房屋所有人 徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有 人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住 人或使用人代繳。（第一項）前項代繳之房屋稅，在其應負 擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。（第二項） 第一項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者 ，應由管理人或現住人繳納之。如屬出租，應由承租人負責 代繳，抵扣房租。（第三項）未辦建物所有權第一次登記且 所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之 ；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執 照者，向現住人或管理人徵收之。（第四項）房屋為信託財 產者，於信託關係存續中，以受託人為房屋稅之納稅義務人
。受託人為二人以上者，準用第一項有關共有房屋之規定。 （第五項）」足見房屋稅納稅義務人非必為所有權人、起造 人等，自難僅憑房屋稅籍資料認定原告為所有權人。又系爭 房屋除上開稅籍編號外尚有被告與訴外人曾侯等共有之稅籍 編號00000000000號，亦即兩稅籍編號為同一建物分屬左右 兩邊，有臺南市政府財政稅務局佳里分局108年10月18日南 市財佳字第1082808623號函可證，而基於一物一所有權（事 實上處分權）為民法之基本概念，自無可能將結構上同一之 建物即系爭房屋分成左右兩側分屬不同人擁有事實上處分權 ，足見上開稅籍資料僅得證明兩造均為納稅義務人，而無法 證明何人為事實上處分權人。除上開稅籍資料外，原告並無 其他證據證明其為事實上處分權人，是原告非系爭房屋之事 實上處分權人，自難依民法第767條第1項前段規定請求被告 返還系爭房屋，原告上開主張，為無理由，應予駁回。又原 告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 黃 玉 真