臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第718號
原 告 鄭文成
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 王貴蘭
被 告 王德珠
徐靖昆
徐弘昆
徐瑞凰
徐翊達
林美雲
徐煥昌
徐縈波
訴訟代理人 陳精威
被 告 徐迺鈞
談立敏
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國108 年12月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐瑞鳳、林美雲、徐翊達、徐煥昌、徐縈波、徐迺鈞應就被繼承人徐顧清霞所有之新北市○○區○○段○○○地號、二三二地號、二三八地號土地（權利範圍均為四分之一）辦理繼承登記。
原告及中華民國、王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐瑞鳳、林美雲、徐翊達、徐煥昌、徐縈波、徐迺鈞共有新北市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配。
原告與中華民國、王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐瑞鳳、林美雲、徐翊達、徐煥昌、徐縈波、徐迺鈞、談立敏共有新北市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，所得價金依附表二所示應
有部分比例分配。
原告與中華民國、王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐瑞鳳、林美雲、徐翊達、徐煥昌、徐縈波、徐迺鈞、談立敏共有新北市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配。
原告與中華民國、談立敏共有新北市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分配。原告與中華民國、談立敏共有新北市○○區○○段○○○地號土地，應予變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表四所示應有部分之比例負擔之。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠原告與中華民 國、徐顧清霞共有新北市○○區○○段000 地號土地准予拍 賣，以拍賣價金依持分比率分配予共有人，完成變價分割； ㈡原告與中華民國、徐顧清霞、談立敏共有新北市○○區○ ○段000 地號土地准予拍賣，以拍賣價金依持分比率分配予 共有人，完成變價分割；㈢原告與中華民國、徐顧清霞、談 立敏共有新北市○○區○○段000 地號土地准予拍賣，以拍 賣價金依持分比率分配予共有人，完成變價分割；㈣原告與 中華民國、談立敏共有新北市○○區○○段000 地號土地准 予拍賣，以拍賣價金依持分比率分配予共有人，完成變價分 割。㈤原告及被告中華民國、談立敏共有新北市○○區○○ 段000 地號土地准予拍賣，以拍賣價金依持分比率分配予共 有人，完成變價分割；嗣於民國108 年10月3 日提出民事準 備書狀變更訴之聲明如主文第一至六項所示，核原告前後所 為之請求聲明，均係基於請求分割上開共有土地之同一基礎 事實，變更應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許 。又被告財政部國有財產署、王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐 瑞凰、林美雲、徐翊達、徐煥昌、徐迺鈞、談立敏經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與中華民國、徐顧清霞共有新北市○○區○ ○段000 地號面積為7.06平方公尺之土地（應有部分權利範 圍如附表一所示，下稱222 地號土地）；與中華民國、徐顧 清霞、談立敏共有同段232 地號面積為17.22 平方公尺之土 地、同段238 地號面積為2.88平方公尺之土地（應有部分權 利範圍均如附表二所示，下分別稱232 地號土地、238 地號 土地）；與中華民國、談立敏共有同段377 地號面積為16.2
平方公尺之土地、同段383 地號面積為12.56 平方公尺之土 地（應有部分權利範圍均如附表三所示，下分別稱377 地號 土地、383 地號土地）。其中徐顧清霞已於86年3 月21日死 亡，王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐瑞凰、林美雲、徐翊達、 徐煥昌、徐縈波、徐迺鈞均為其繼承人，惟均未就上開222 地號、232 地號、238 地號土地辦理繼承登記。又上開各該 土地面積微小，且地形細長，若原物分割，權利範圍極為細 碎，各共有人應有部分均無法單獨使用，故請求准予變價分 割。而本件係訴請裁判分割共有物，涉及不動產物權之處分 ，是上開222 地號、232 地號、238 地號土地部分依法需先 就該共有土地辦理繼承登記，原告特請求徐顧清霞之上開繼 承人就辦理繼承登記。為此，爰提起本件訴訟，並聲明如主 文第一項至第六項所示。
三、被告部分：
㈠被告財政部國有財產署、談立敏均未於最後言詞辯論期日到 場，惟前到場陳述：同意變價分割等語。
㈡被告徐縈波：對於拍賣沒有意見等語。
㈢被告王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐瑞凰、林美雲、徐翊達、 徐煥昌、徐迺鈞等人，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。查222 、232 、238 地號土 地登記共有人徐顧清霞業於86年3 月21日死亡，其繼承人有 訴外人即配偶徐兆龍、長子徐石青、次子徐迺鑑、被告即長 女徐縈波、三男徐迺鈞等5 人，其中訴外人徐石青於86年7 月29日死亡，其繼承人有徐弘昆、徐靖昆、徐瑞鳳、王德珠 4 人，訴外人徐兆龍則於90年9 月24日死亡，另訴外人徐迺 鑑於104 年2 月18日死亡，其繼承人有林美雲、徐翊達、徐 煥昌3 人，有繼承系統表及其全體繼承人戶籍謄本附卷可稽 。故原告訴請被告王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐瑞鳳、林美 雲、徐翊達、徐煥昌、徐縈波、徐迺鈞應就徐顧清霞所有之 新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地辦理繼承登 記，自屬有據，應予准許。
五、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。至於分 割共有物究以原物分配或變價分配為適當，法院應斟酌當事 人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 。查上開土地為兩造所共有，又無不能分割之情事及不分割 之特約，兩造既無法協議分割，則原告訴請裁判分割，揆諸 上開法文，自無不合，復222 地號、232 地號、238 地號、 377 地號、383 地號土地面積分別為7.06平方公尺、17.22 平方公尺、2.88平方公尺、16.20 平方公尺、12.56 平方公 尺，有各該土地登記第一類謄本在卷可稽，分別僅約2.14坪 （計算式：7.06平方公尺×0.3025＝2.14坪）、5.2 坪（計 算式：17.22 平方公尺×0.3025＝5.2 坪）、0.87坪（計算 式：2.88平方公尺×0.3025＝0.87坪）、4.9 坪（計算式： 16.20 平方公尺×0.3025＝4.9 坪）、3.8 坪（計算式：1 2.56平方公尺×0.3025＝3.8 坪），面積甚小，準此，本件 如採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然上開各該土地 勢必細分而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧 及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原 物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人，因認採取原告所 主張變價分割方式，更能發揮經濟效益。且上開土地變價時 至公開市場是以最高價者得標，是以變價之結果，共有人可 獲之利益亦屬最大，又兩造係上開土地之共有人，亦享有優 先承買權。本院爰依民法第824 條第2 項之規定，綜合考量 土地面積、共有物性質、共有人之意願、共有人應有部分比 例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件各該 土地均不宜原物分割，應予變賣，所得價金按兩造如附表一 、二、三所示應有部分之比例分配為適當。
六、綜上所述，原告訴請被告王德珠、徐弘昆、徐靖昆、徐瑞鳳 、林美雲、徐翊達、徐煥昌、徐縈波、徐迺鈞應就被繼承人 徐顧清霞所有之222 、232 、238 地號土地辦理繼承登記， 判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許；又原告訴請 分割222 、232 、238 、377 、383 地號土地，亦有理由， 並斟酌上開各該土地之使用目的及經濟效益，認應予變價分 割，並將變價後所得價金按兩造應有部分比例分配，判決如 主文第二至六項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受 原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為 有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，復參酌兩造各該土地如 附表一至三所示之應有部分比例，本件應負擔之訴訟費用自 應由兩造分別依如附表四所示比例分擔訴訟費用較符公平原 則，爰命各應負擔訴訟費用如主文第七項所示。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 王昱平
附表一：
┌────────────────────────┐
│新北市○○區○○段000地號土地 │
├──┬─────────┬───────────┤
│編號│ 姓 名 │應有部分比例 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │鄭文成 │2分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │中華民國 │4分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 3 │王德珠、徐弘昆、徐│公同共有4分之1 │
│ │靖昆、徐瑞凰、林美│ │
│ │雲、徐翊達、徐煥昌│ │
│ │、徐縈波、徐迺鈞 │ │
└──┴─────────┴───────────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│新北市○○區○○段000地號、238地號土地 │
├──┬─────────┬───────────┤
│編號│ 姓 名 │應有部分比例 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │鄭文成 │100分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │中華民國 │4分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 3 │王德珠、徐弘昆、徐│公同共有4分之1 │
│ │靖昆、徐瑞凰、林美│ │
│ │雲、徐翊達、徐煥昌│ │
│ │、徐縈波、徐迺鈞 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 4 │談立敏 │100分之49 │
└──┴─────────┴───────────┘
附表三：
┌────────────────────────┐
│新北市○○區○○段000地號、383地號土地 │
├──┬─────────┬───────────┤
│編號│ 姓 名 │ 應有部分比例 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │鄭文成 │100分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │中華民國 │2分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 3 │談立敏 │100分之49 │
└──┴─────────┴───────────┘
附表四：訴訟費用負擔比例
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 姓 名 │比例 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │鄭文成 │4分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │中華民國 │4分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 3 │王德珠、徐弘昆、徐│4分之1 │
│ │靖昆、徐瑞凰、林美│ │
│ │雲、徐翊達、徐煥昌│ │
│ │、徐縈波、徐迺鈞 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 4 │談立敏 │4分之1 │
└──┴─────────┴───────────┘