臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4666號
原 告 張宏華
蔡晶鈴
共 同
訴訟代理人 陳義民
被 告 鄭玉霞
吳元鑫
訴訟代理人 吳超靖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告張宏華新臺幣伍仟肆佰零參元，及自民國一百零八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告蔡晶鈴新臺幣參佰陸拾參元，及自民國一百零八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭玉霞、吳元鑫於民國108年4月11日晚間 7 時45分許，行經新北市○○區○○街000號與景新街口時， 在劃設分向限制線路段穿越道路，適原告張宏華駕駛原告蔡 晶鈴所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車 輛）行駛至上開交岔路口，因閃避不及，致使原告張宏華人 車倒地，原告張宏華因而受有左側肩膀鈍挫傷、左側性膝部 擦傷、左側性足部擦傷、左側拇指挫傷未伴有指甲受損等傷 害。原告張宏華因被告2 人上開過失傷害行為，受有如下所 述之損害，得依侵權行為損害賠償法律關係請求被告連帶賠 償：㈠醫療費用新臺幣（下同）805元；㈡精神慰撫金20,00 0元，上開金額共計20,805 元。又原告蔡晶鈴因系爭車輛受 損，而受有車輛維修費用之損失5,250 元（均為零件），亦 應由被告連帶賠償等語。為此，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告張宏華20,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原 告蔡晶鈴5,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告2人不爭執應負過失責任，然系爭路段時速 限速30公里，原告騎乘機車卻可將被告2人撞飛，可見原告 顯已超速，是原告亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告2人於上開時、地，在劃設分向限制線路段穿 越道路，與系爭車輛碰撞而發生車禍，致原告蔡晶鈴所有之 系爭車輛受損及原告張宏華受有上開傷勢等事實，業據提出 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院 ）出具之診斷證明書及醫療費用收據、機億車業行出具之估 價單及免用統一發票收據、系爭行車執照為憑，並據本院依 職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件道路交通事故卷 宗，核閱屬實，且被告2人對肇事責任亦不爭執，是依本院 調查證據之結果，認原告主張被告2人應負本件損害賠償責 任，應堪採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告2人共同不法侵害原告2人之身體、健康及財產權之侵權行 為事實，業經認定於前，從而，原告依上開規定，訴請被告 2 人負連帶賠償責任，洵屬有據。茲將原告張宏華、蔡晶鈴 得請求賠償之金額，分述如下：
㈠ 原告張宏華部分：
⒈ 醫療費用：
原告張宏華主張因被告2 人前開過失傷害行為，受有左側肩 膀鈍挫傷、左側性膝部擦傷、左側性足部擦傷、左側拇指挫 傷未伴有指甲受損等傷害，並支出醫療費用805 元等情，業 據提出前揭雙和醫院之診斷證明書及醫療費用收據為證（見 本院卷第21至23頁），是原告張華宏此部分之請求，核屬有 據。
⒉ 精神慰撫金：
次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查原告張宏華因被告2人上開過失傷 害行為，而受有前揭傷害，已如前述，堪認原告張宏華精神 上自受有一定程度之痛苦，原告張宏華依民法第195條第1項 規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告張宏 華斯時為外送人員，月入約30,000元，名下無財產；被告吳 元鑫於雙和醫院擔任護理師，月入約50,000元，名下無財產 ；被告鄭玉霞從事旅遊業，無固定薪資，投保金額約27,000 元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，另參酌原告張宏 華與被告2人稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況， 經綜合考量張宏華與被告2人之關係、身分地位、經濟狀況 、原告張宏華受傷程度、被告2人之侵權行為態樣暨情節等 一切情狀，認原告張宏華請求20,000元之非財產上損害尚屬 過高，應核減為10,000元為適當。
㈡ 原告蔡晶鈴部分（系爭車輛修復費用）：
另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠ 可資參照】。經查，系爭車輛修復 費用為5,250 元（均為零件），此有機億車業行出具之免用 統一發票收據附卷可考（見本院卷第27頁）。惟該修復費用 中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害 。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定， 機器腳踏車，其耐用年數為3 年，並依同部訂定之「固定資 產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為 千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於105 年8 月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙足憑，至本件事故發 生之108年4月11日，系爭車輛之實際使用年數為2年8個月， 是原告蔡晶鈴就更換零件部分，所得請求被告連帶賠償範圍 ，應以726元為限（計算式如附表）。
㈢ 從而，原告張宏華、蔡晶鈴得請求被告連帶負損害賠償責任 之金額分別為10,805元（計算式：醫療費用805元＋精神慰 撫金10,000元）、726元（系爭車輛修復費用）。 ㈣ 末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前2 項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3 項分別
定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年 台上字第1756號判例意旨）。查原告張宏華就本件事故之發 生亦有未注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執，本院審酌 雙方過失之程度及對本件事故造成之影響大小，認兩造各應 負50% 之過失責任，又原告蔡晶鈴同意原告張宏華騎乘系爭 車輛，應就其使用人之過失，負同一責任。基此，爰依前開 規定，減輕被告之賠償金額5,403元（計算式：10,805元×5 0 %＝5,403元，元以下四捨五入）、363元（計算式：726元 ×50 %）。至被告固辯稱系爭路段時速限速30公里，原告張 宏華騎乘機車卻可將被告2 人撞飛，可見原告亦有超速之過 失云云，然被告未能提出任何證據以實其說，此純屬被告主 觀臆測之詞，洵難認可採。
五、綜上所述，原告張宏華、蔡晶鈴依侵權行為損害賠償之法律 關係，分別請求被告2人連帶給付5,403元、363 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即108年11月12 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳 納之第一審裁判費1,000元，其中被告應連帶負擔220元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 12 日
書記官 吳昌穆
附表：
┌───────────────────────────────┐
│108年度板小字第4666號 │
├─┬───────────────┬────────┬────┤
│年│折舊額 │折舊後 │餘額 │
│數├───────────┬───┼────────┼────┤
│ │計算方式 │金額 │計算方式 │金額 │
├─┼───────────┼───┼────────┼────┤
│1 │5,250×0.536 │2,814 │5,250－2,814 │2,436 │
├─┼───────────┼───┼────────┼────┤
│2 │2,436×0.536 │1,306 │2,436－1,306 │1,130 │
├─┼───────────┼───┼────────┼────┤
│3 │1,130×0.536×8/12 │404 │1,130－404 │726 │
├─┴───────────┴───┴────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。