臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4647號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
張 劭
辜玉印
被 告 劉勇志
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108 年12月23日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百零八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰零貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108 年2 月5 日下午1 時25分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，行經臺北市文山區 國道3 甲5 公里200 公尺東側向內側處時，因未保持安全距 離之過失，而碰撞由原告所承保訴外人許瑤所有並駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受有損害。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同） 14,194元（工資：7,704 元，零件：6,490 元）。原告已依 保險契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權，爰依侵 權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告14,194元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告駕駛之車輛雖因不小心而碰撞到原告所承保之系爭車輛 ，但被告認為原告請求之修車費用金額過高，且東西沒有損 壞，不應該換掉。
三、本件車禍經過事實及肇事責任之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛之出險查詢資料 、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、車損照片、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件為證 ，並經本院依職權向國道公路警察局第九公路警察大隊函調 上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該警察大
隊函文暨所附道路交通事故調查卷宗在卷可稽，而被告就其 就本件車禍之發生具有肇事責任亦不爭執，自堪認原告之主 張為真實。
四、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段著有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1 項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。經查：
（一）本件被告因未保持安全距離之過失，致碰撞系爭車輛，造 成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為14,194元（工資：7, 704 元，零件：6,490 元）之事實，業據原告提出上開估 價單及統一發票為證，依系爭車輛之估價單上所載之修復 項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相 符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要 修復費用無訛。至被告雖辯以原告請求之修車費用金額過 高，且東西沒有損壞，不應該換掉云云，然經本院詢以「 是否聲請送鑑定必要修理費用？」被告答以「否，不聲請 …。」且被告復未提出其他積極證據以實其說，尚難認被 告所辯此一情節可採。
（三）系爭車輛係為107 年7 月出廠（推定為15日），此有上開 行車執照在卷可稽，至108 年2 月5 日受損時止，實際使 6 月又20日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計 算結果，其使用年數應以7 月計算。又依原告所提出之估 價單所載，修車支出之零件費為6,490 元，其更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請 求之修復費中零件折舊後之餘額為5,093 元（計算式如附 表）。至於原告支出之工資7,704 元，則不因新舊車輛而 有所不同，無須折舊，自得全額向被告求償。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用共計 12,797元（計算式：5,093 元＋7,704 元＝12,797元）。 逾此範圍之請求，則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付12,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月26日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由， 應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係民事訴訟法第436 條之8 所定之小額訴訟事件，就被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職 權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費）， 併依職權確定由被告負擔902 元，其餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 劉芷寧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,490×0.369×(7/12)=1,397第1年折舊後價值 6,490-1,397=5,093
, 台灣公司情報網