臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4215號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘素芳
翁豐榮
唐若心
被 告 陳楨元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰柒拾參元，及自民國一百零八年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月2日晚間7時45分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段 000 號時，因於禁止臨時停車線停車後，開啟車門侵入車道 ，未注意其他車輛，並讓其先行，而撞擊由原告承保車體損 失險、訴外人陳俊耀駕駛訴外人和運租車股份有限公司所有 之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損。經訴外人北都汽車股份有限公司（下稱北都公 司）修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）31 ,422元（工資29,302元、零件2,120 元），並已理賠完畢。 為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告31,422元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：對於原告主張伊停車開啟車門時，未注意其他車 輛並讓其先行乙節，並不爭執，但伊認為對方亦未注意車前 狀況；且系爭車輛於本件事故僅受有5公分擦痕，估價單上 所載維修項目與本件事故無關等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於上開時、地，於禁止臨時停車線停車後，開 啟車門，未注意其他車輛，並讓其先行，致與系爭車輛發生 擦撞等情，業據提出系爭車輛行車執照影本、車損照片、理 賠申請書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 與北都公司出具之估價單及統一發票為證，並據本院依職權 向新北市政府警察局永和分局調閱本件道路交通事故卷宗， 且有新北市政府交通事件裁決處108年11月19日新北裁鑑字 第1084706950號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書附卷可參，復為被告所不爭執，是依本院調查證據 之結果，認原告主張被告應負本件損害賠償責任，洵屬有據 。被告固辯稱陳俊耀亦有未注意車前狀況之過失，卻未能提 出證據以實其說，洵難認可採。
㈡ 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費 用為31,422 元（工資29,302元、零件2,120元），此有北都 公司出具之估價單及統一發票存卷可參。惟該修復費用中零 件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸 業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固 定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊 率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛 係於104年5月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙足憑，至事故 發生之106年9月2日，系爭車輛之實際使用年數為2年4 個月 ，故原告就零件部分得請求之金額應以571 元為限（計算式 如附表），加計工資29,302元，共29,873元，即為原告得請 求被告賠償之修理費用。
㈢ 至被告固復辯稱估價單上所載維修項目與本件事故無關云云 ，惟本院審酌原告所提出之估價單，其上所載維修項目為「 1.護板。2.後門護板，右。3.車幅銘牌。4.右後車門3×100 c㎡受損面積C級修理難易度的修正。5.防鏽處理時間。6.右 後葉子板4×100c㎡受損面積B級修理難易度的修正。7.右後 門後車門（滑動門）外板噴塗時間（四門轎車；補修1/1； 多）。8.右側後葉子板後葉子板外板噴塗時間（四門轎車； 補修1/1；多片）。9.右後門耐擦傷塗料特殊塗裝時間（後
車門／滑動門）。10.右側後葉子板耐擦傷塗料特殊塗裝時 間（後葉子板）。11.3層珍珠漆調色時間（2K；1片）。12. 車門檻板外板噴塗時間（四門轎車；補修1/1；多片）。13. 使用烤漆房。」，與被告於警詢時陳稱：伊車左前門下方與 系爭車輛右後門處發生碰撞...，系爭車輛車損是右後門處 有擦痕等語，及陳俊耀於警詢時陳稱：被告駕駛座車門與系 爭車輛右後車門處發生碰撞。系爭車輛右後車門有擦痕等語 互核相符，且與原告所提出照片、交通事故卷宗所附現場照 片顯示之系爭車輛受損位置相當，再者，系爭車輛交由與兩 造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合 理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且 屬合理，被告執前詞以辯，惟未提出證據證明之，洵不足採 。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付29,873元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳 納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔950元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 12 日
書記官 吳昌穆
附表：
┌───────────────────────────┐
│108年度板小字第4215號 │
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額 │折舊後 │餘額 │
│數├─────────┬───┼───────┼───┤
│ │計算方式 │金額 │計算方式 │金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│1 │2,120×0.438 │929 │2,120－929 │1,191 │
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│2 │1,191×0.438 │522 │1,191－522 │669 │
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│3 │669×0.438×4/12 │98 │669－98 │571 │
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網