臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4047號
原 告 何水昇
被 告 施政良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰捌拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月29日上午6時9分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區環河西 路5段029353 燈桿處時，因未保持前後車隨時可煞停之距離 ，撞擊原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）33 ,589 元（工資23,816元、零件9,773元）；又原告於系爭車 輛受損及維修期間，因無法使用系爭車輛通勤，致其受有交 通費用6,696 元之損害；另原告於事故發生當日，為處理交 通事故向公司請假，受有薪資損失2,400元，上開金額共計4 2,685元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告42,685元。二、被告則以：伊不爭執有過失，惟伊沒有能力賠償，至多僅能 賠償10,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
原告主張被告於上開時、地騎乘前揭車輛，未保持前後車隨 時可煞停之距離，與系爭車輛碰撞而發生車禍，致系爭車輛 受損之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國都 汽車股份有限公司（下稱國都公司）出具之明細表及發票為 憑，並據本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱本件 道路交通事故卷宗，核閱屬實，且被告就肇事責任亦不爭執 ，是依本院調查證據之結果，認原告主張被告應負本件損害 賠償責任，應堪採信。則本件應審究之爭點厥為：原告得請 求被告賠償之金額為何？茲判斷如下：
㈠ 系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費 用為33,589 元（工資23,816元、零件9,773元），此有國都 公司出具之明細表附卷可考。惟該修復費用中零件部分係以 新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財 政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸 業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固 定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊 率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。準此，系爭車輛 係於101年6月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍 結果乙紙在卷足憑，至事故發生之107年8月29日，系爭車輛 之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更換零件部 分得請求被告賠償之範圍，應以977元為限（計算式：9,773 元×1/ 10＝977元，元以下四捨五入），加計工資23,816元 ，共24,793元，即為原告得請求之修車費用。 ㈡ 交通費用部分：
原告主張其於系爭車輛受損維修期間，無法使用系爭車輛通 勤，其於107年8月30日、同年8月31日、同年9月3日至同年9 月7 日、同年9月10日至同年9月14日，自其位於臺北市北投 區之住家搭乘捷運及計程車至位於新北市三峽區中正路之公 司，1 日來回車資約為558元，而受有交通費用6,696元之損 害，並提出國都公司之明細表及統一發票為憑，衡酌原告上 開主張尚無違一般常情，且為被告所不爭執，是原告請求被 告賠償交通費用6,696元，洵屬可採。
㈢ 薪資損失部分：
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。經查，原告主張其於事故發 生當日，為處理交通事故向公司請假，受有薪資損失2,400 元乙節，固據提出福華電子股份有限公司（下稱福華公司） 員工出勤表在卷為證，惟參以原告自承其於107年8月29日為 處理本件交通事故向福華公司請特休1日，福華公司未扣薪 而係扣全勤獎金300餘元等語，足見本件原告所受薪資損失 應為全勤獎金300元，是以，原告請求被告賠償薪資損失300 元，要屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無憑，應
予駁回。
㈣ 從而，原告得請求被告負損害賠償責任之金額為31,789元（ 計算式：系爭車輛修復費用24,793元＋交通費用6,696元＋ 薪資損失300元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付31,789元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳 納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔740元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 12 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網