侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,108年度,2060號
PCEV,108,板小,2060,20200103,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板小字第2060號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人　陳萬祥　
訴訟代理人　張家綸　
　　　　　　陳彥鳴　
被　　　告　鄭克浩　
　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年12月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰叁拾叁元，及自民國一百零八年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參仟參佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年5 月17日下午1 時41分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿 新北市土城區延壽路往金城路3 段方向行駛，行至延壽路與 金城路3 段路口前，欲左轉金城路3 段時，適同向前方有原 告所承保、訴外人宅急建企業有限公司所有、並由訴外人林 佩瑾所駕駛之車牌號碼000- 0000 號自用小客車（下稱系爭 小客車），而被告欲超越系爭小客車時，本應於前行車減速 靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，且於超 越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且轉 彎車應讓直行車先行，竟疏未注意遵守上開交通安全規定， 即貿然自系爭小客車右方超車至系爭小客車前方，並驟然左 轉金城路3 段，致撞擊對向沿延吉街往延壽路直行、由訴外 人李吉人駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計 程車），系爭機車再反彈碰撞系爭小客車之左前車身，系爭 小客車因而受損，經送修後，經原告依保險契約給付修復費 用新臺幣（下同）34,427元（包含零件費用7,723 元、工資 費用26,704元），是原告依保險法第53條已取得代位求償權



，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並 聲明：被告應給付原告34,427元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：我希望送交 通鑑定以釐清肇責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯 示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至 安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款、第10 2 條第1 項第7 款分別定有明文。經查，訴外人林佩瑾於警 詢中陳稱：當時我駕駛系爭小客車沿延壽路往金城路方向直 行至金城路3 段、延吉街口前，還在延壽路車道時，我打左 轉方向燈，系爭機車突然自我車子右側加速行駛到我車前然 後左轉金城路，當時我還沒開始左轉，該機車即在路口與對 向直行之計程車發生碰撞，機車再彈回來碰撞系爭小客車之 左前車身、左前車門，事故發生時系爭機車距離我不到50公 分等語；訴外人李吉人於警詢中亦稱：當時我駕駛系爭計程 車沿延吉街往延壽路方向直行至金城路3 段、延吉街口，行 駛到延壽路口時，系爭機車由對向車道左轉往我車頭撞過來 ，我發現系爭機車時約剩1 台半的車距，我採取減速偏閃， 系爭機車仍直接撞我左前車頭等語。又被告騎乘系爭機車至 延壽路與金城路3 段路口前時，係自系爭小客車右側超越系 爭小客車，並駛至系爭小客車前方遽左轉金城路3 段，於1 秒後即直接撞擊對向駛來之系爭計程車，復系爭機車反彈碰 撞系爭小客車之左前車身等情，有系爭小客車行車紀錄器畫 面擷圖5 張存卷可查，顯見被告確有不當超車及轉彎車未讓 直行車先行等過失，且本件事故依被告之聲請送請新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「一、鄭 克浩駕駛普通重型機車，未依序行車路口右側超車後驟然左 轉，為肇事原因。二、李吉人駕駛營業小客車，無肇事因素 。三、林佩瑾駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有新北市 政府交通事件裁決所108 年10月30日新北裁鑑字第10846885 11號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑 字第0000000 號鑑定意見書1 份在卷可參，同認被告就本事 故確有過失甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因



保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險 法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條第1 項 亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭小客車為10 4 年8 月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至 107 年5 月17日受損時止，已使用2 年9 月又2 日，依營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間 應以2 年10月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費中零件 費用7,723 元，依上開標準計算其折舊後為2,129 元（計算 式如附表）。是系爭小客車所受損害之合理修復費用為上開 扣除折舊額之零件費用2,129 元及其他無須折舊之工資費用 26,704元，共計28,833元（計算式：2,129 元＋26,704元＝ 28,833元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。六、從而，原告本於侵權行為及保險法代位求償之法律關係，請 求被告給付28,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為 有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件 訴訟費用額為4,000 元（計算式：第一審裁判費1,000 元＋ 鑑定費3,000 元＝4,000 元），原應由被告負擔3,360 元（ 計算式：4,000 元×84% ＝3,360 元），由原告負擔640 元 （計算式：4,000 元×16% ＝640 元），惟其中鑑定費用3, 000 元，已先由被告預繳，是本件訴訟費用應由被告給付原 告360 元（計算式：3,360 元－3,000 元＝360 元），併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭




法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書 記 官 王昱平
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,723×0.369=2,850第1年折舊後價值 7,723-2,850=4,873第2年折舊值 4,873×0.369=1,798第2年折舊後價值 4,873-1,798=3,075第2年10月折舊值 3,075×0.369×(10/12)=946第2年10月折舊後價值 3,075-946=2,129