臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板國簡字第6號
原 告 陳博喻
訴訟代理人 王文範律師
被 告 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 陳營富
訴訟代理人 段思妤律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國108 年12月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠 償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別 定有明文。查本件原告起訴前，業於民國108 年2 月19日先 以書面向被告請求國家賠償，而為被告所拒絕，有被告108 年3 月11日一工勞字第1080018224號函在卷可稽，是原告提 起本訴，核與上開規定無違。
二、原告主張：原告於107 年10月11日上午11時29分許，騎乘向 訴外人應與宇租借之車牌號碼00-00 號大型重型機車（下稱 系爭機車），沿桃園縣新屋區台61線南下往新竹縣新豐鄉方 向行駛，因適逢大雨而能見度下降，故原告一路減速慢行、 謹慎行駛並注意車前狀況，惟行經桃園縣新屋區台61線南下 54公里處（下稱系爭路段）時，有一大型木材橫亙於路面， 原告因事出突然、閃避不及而直接撞上該木材，致原告人車 倒地磨地滑行數公尺，受有雙側膝部擦傷、左側臀部擦傷、 右手腕擦傷、左手側擦傷等傷害，系爭機車亦為受損，被告 既為系爭路段之管理單位，就該路段之管理有欠缺，致原告 之身體及財產受有損害，依法被告自應負國家賠償責任。又 原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）300 元，並因本件事 故精神上飽受驚嚇，亦請求精神慰撫金5 萬元，另系爭機車 受損需146,503 元之修繕費用，而訴外人應與宇業將本件侵 權行為損害賠償請求權讓與原告，上開金額總計為196,803 元。為此，爰依國家賠償法第3 條第1 項之規定提起本訴， 並聲明：被告應給付原告196,803 元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：案發時系爭路段路面平整無缺陷，路面雖濕潤， 然視距良好，且道路筆直，一般人依正常車速行駛當可注意 前方狀況，況原告稱該木材為大型木材，自無不得即時發現 之理，再依公路養護手冊規定快速公路每週巡查至少兩次之 頻率，該路段之清潔承攬廠商於107 年10月11日亦有派兩台 車巡視道路，另參以工程施工分期檢查報告表、第一區養護 工程處介接警廣即時資訊系統通報紀錄及值班登記簿均亦未 見案發當日路面有大型木材及民眾通報之紀錄，足見掉落木 材乃例行性巡查以外時間所生之偶發事故，難認被告之管理 有所欠缺等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於前揭時、地騎乘系爭機車，因碰撞路面上之木 材，致人車倒地，因而受有上開傷勢等情，業據其提出桃園 市政府警察局道路交通事故黏貼紀錄表、道路交通事故現場 圖、桃園醫院新屋分局診斷證明書影本等件為證，並經本院 依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本件車禍事故資料 核閱屬實，有該分局108 年11月26日楊警交分字第10800353 02號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、交通事故調查筆錄各乙份、事故現場照片22張可稽 ，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張被告應負 損害賠償之責，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。五、本院之判斷：
㈠按國家賠償法第3 條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家 賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施 ，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應 有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效 為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機 關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應 認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第 3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關 有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高 法院92年度台上字第2672號、95年度台上字第923 號民事判 決意旨參照）。
㈡次按公路路面除應維持平整外，路面亦應無任何異物，以維 持人車安全，查系爭路段係高架路段、平整無缺，旁無任何 樹木，而原告事發時撞擊之物品係長約41公分、高約10公分 、形狀方整之建築用木材（下稱系爭木材）等情，有道路交 通事故調查報告表㈠、現場照片可稽，是系爭木材應係它車 輛行經時掉落方出現在路面，而系爭路段出現木材，當會造 成行車之危險，又被告為系爭路段之管理機關，其所屬養護
人員，在例行性巡邏時發現，固負有排除之義務，惟台61線 公路路段甚長，路面出現掉落物係屬偶發情事，於人力配置 上自無從要求被告24小時隨時巡查以排除此偶發事故。依交 通部公路總局頒布公路養護手冊規定快速道路之巡查頻率為 ：「1 、經常巡查：快速公路每週巡查至少兩次。2 、定期 巡查：對不同巡查項目，至少每二個月至四個月一次。3 、 特別巡查：於颱風前後、豪雨、地震、火災、海嘯或其他重 大事故後為之」，而被告與承包廠商同祐清潔有限公司（下 稱同祐公司）簽立之「中壢段107 年台61線22K-61K 段路容 維護工作」契約工作內容約定：「台61線主線快、慢車道、 中央分隔島、路肩、交流道匝道之每周6 天，平面車道（含 槽化線、平面連絡道及迴轉道及綠地，每週清掃6 天，全線 左側3 天右側3 天）路容清潔維護含公路範圍內結構物雜草 清除及垃圾撿拾、車道、路肩、邊坡擋土牆、人行道、洩水 孔、兩側邊坡清掃車一次清掃）」，係被告更提高巡查頻率 為每日巡查，而同祐公司於107 年10月11日亦有派遣2 車輛 以先北上再南下之方式巡查新竹縣新豐鄉至桃園市蘆竹區間 之台61線快速道路，有車牌號碼000-0000號、ALF-1710號車 輛定位記錄可稽，足證被告就系爭路段業依前揭要點進行平 時之經常巡邏與維護，而上開巡查間隔，衡情已足發現系爭 路段經常發生之一般性養護所需，尚難認被告平時所盡之管 理義務有所欠缺。
㈢至原告另稱案發當日承包廠商巡視時不乏以時速50至70公里 之速度行駛，無法確實巡查，且當日11時38分至16時24分間 更有5 小時無定位紀錄，被告就系爭路段之管理係有欠缺云 云，惟參以上開車牌號碼000-0000號巡視車輛之定位記錄， 可見多係以時速10公里至30公里之速度慢速巡查，且當日自 上午7 時37分起至下午4 時33分間均未有中斷巡查之情事， 是原告上開主張洵有誤會；另原告固稱應增加空拍機以多次 巡查方式輔助巡視乙節，惟台61線（即西部濱海快速公路） 長度甚長，該22K 至61K 路段即長達40公里，又空拍機遙控 操控距離有限、續航力非長，於原告所稱本件「大雨」之天 氣更無法飛行，易受天候因素之影響，自無從要求被告於各 路段均設置空拍機，且於24小時均配置操控及監控人員以排 除偶發事故，是原告此部分主張亦無足採。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 196,803 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 王昱平
, 台灣公司情報網