臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板再簡字第2號
再審原告 高祺竣
再審被告 王雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院民
國108 年3 月7 日所為108 年度板簡字第33號確定判決提起再審
之訴，本院於108 年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本院 108 年度板簡字第33號民事事件（下稱前案民事判決）於民 國108 年4 月9 日判決確定，經本院調取前案民事訴訟案卷 查閱無訛。再審原告於108 年5 月9 日對前案確定判決提起 本件再審之訴，未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：伊於收受前案民事判決後，於同年4 月30日 另收受鈞院107 年度訴字第3176號民事判決（下稱後案民事 判決），該案原告（即再審被告）之主張與前案民事判決之 主張完全相同，是前案民事判決自有瑕疵；再者，前案民事 判決固認伊掌摑再審被告之行為造成再審被告受有創傷後壓 力疾病，惟後案民事判決卻認再審被告所受傷勢輕微，應不 致造成罹患創傷後壓力疾患之結果，至再審被告雖提出載有 病名為創傷後壓力症候群之診斷證明書，然再審被告於108 年4 月間仍前至伊店裡，若受有創傷後壓力症候群，怎麼還 會出現在伊面前甚疑似跟蹤伊，況再審被告仍可於臉書上張 貼文章及相片，更於106 年11月26日及107 年8 月6 日張貼 與伊出遊之照片，再審被告稱創傷後壓力症候群係伊所致， 伊無法接受。為此，爰提起再審之訴並求為廢棄原確定判決 。
三、再審被告則以：前後案民事判決係屬不同案件，後案部分伊 已與再審原告達成和解不向其求償；另精神科醫生表示不一 定要經歷生死或火災才會患有創傷後壓力症候群，伊確有出 現病症，醫生始開立診斷證明書；至再審原告稱伊去再審原 告店裡，惟實情係伊朋友找伊去原告隔壁的店吃蝦；又再審 原告提供伊之臉書照片是伊運動的照片，醫生建議伊去運動
，教練請伊張貼照片幫忙打廣告，另106 年11月26日及107 年8 月6 日張貼之照片則是伊認為風景很漂亮，且照片上沒 有再審原告，伊才張貼等語置辯。並聲明：再審原告之訴駁 回。
四、茲就再審原告所提再審事由有無理由，敘述如下： ㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
1.按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或 本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影 響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證 據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在 學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法 院104 年度台聲字第1206號裁定、100 年度台再字第33號裁 判意旨參照）。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫 屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。 2.查再審原告與再審被告前為男女朋友，再審原告因欲挽回雙 方感情未果，而於106 年10月4 日11時30分許，在新北市○ ○區○○路000 巷000 號屋內，摑掌再審被告之左臉頰、左 頸部，致再審被告受有左臉頰、左頸挫傷等傷害，再審原告 所為傷害犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以10 7 年度偵字第13007 號聲請簡易判決處刑，經本院以107 年 簡字第3865號受理（下稱另案刑事一審）在案，再審被告於 另案刑事一審審理期間，於107 年7 月10日提起刑事附帶民 事訴訟，嗣另案刑事一審於107 年7 月31日判決判處再審原 告拘役20日，並將刑事附帶民事訴訟部分移送本院民事庭審 理，經本院以108 年度板簡字第33號（即前案民事案件）受 理在案，後再審原告對另案刑事一審判決不服提起上訴，經 本院以107 年度簡上字第966 號受理（下稱另案刑事二審） ，再審被告於另案刑事二審審理期間，於107 年10月12日亦 就同一事實再提起刑事附帶民事訴訟，嗣再審原告撤回該刑 事案件之上訴，另案刑事二審即於107 年11月7 日將該刑事 附帶民事訴訟案件移送本院民事庭審理，經本院以107 年度 訴字3176號（即後案民事案件）受理，前案民事案件嗣於10 8 年3 月7 日判決，旋於108 年4 月9 日判決確定，後案民 事案件則於108 年4 月24日判決等情，業經本院調取前、後 案民事案件卷宗核閱無誤，顯見前案民事案件係先起訴並先 判決確定之案件，該案自無再審原告所稱重複起訴而違背法 令之情事，是再審原告上開主張自有誤會，無足憑採。 3.至後案民事判決書固認定「被告掌摑傷害原告臉部之情節尚 非重大，原告因而所受傷勢亦屬輕微，於一般情形下，應不
致造成原告罹患創傷後壓力疾患之結果，自難認被告掌摑傷 害行為與原告所患創傷後壓力疾患間具有相當因果關係」等 語，而與前案民事判決之認定互有歧異，惟後案民事案件並 未詢問醫療院所關於再審原告上開行為與再審被告之病症間 有無因果關係，又再審被告前去就診之長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院表示：再審被告於106 年10月17日初次至本 院精神科門診就診，當時主訴為於同月受到男友暴力對待， 之後門診記錄顯示再審被告情緒與精神狀態持續受到之前暴 力影響，故診斷為創傷後壓力症候群，應與之前受男友暴力 對待有關等語，有該院108 年11月7 日長庚院林字第108105 1420號函可稽，與前案民事判決之認定結果相同，尚難認前 案民事判決之事實認定有何違誤，況此非屬民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之問題，自不得據為民 再審之理由，併此敘明。
㈡民事訴訟法第496 條第1 項第13款部分： 1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明 文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指 在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能 使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例 意旨參照）。前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之 證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之 存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固 可稱之為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使用未經 斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未 斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 ，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢 出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以 發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴 訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負 舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照） 。
2.查再審原告所提臺灣醫學雜誌2002年6 卷3 期《創傷後壓力 症候群》之文獻，依其刊載日期，該資料顯係在前案民事訴 訟言詞辯論終結即前已存在，客觀上亦得查詢；又再審原告 固提出再審被告於107 年6 月至同年11月間在社群軟體臉書 張貼之照片，惟參以照片內容，均未出現二人之合照或再審 原告之身影，自無從認該證物如經斟酌可受較有利益之裁判 ，況此亦屬前案民事訴訟程序言詞辯論終結前即已存在之證
物，至再審原告固稱其因遭再審被告封鎖臉書，於108 年4 月間始看到上開照片，惟其亦自承再審被告之臉書每個人都 可以看到，其係透過姪女的臉書進去觀看等語，又再審原告 於108 年3 月18日收受前案民事判決後，並未提起上訴，該 案方於108 年4 月9 日確定在案，是依一般社會之通念，再 審原告顯非於前案訴訟程序中不能舉出或命第三人提出上開 證物。從而，再審原告主張前案確定判決有民事訴訟法第49 6 條第1 項第13款之再審事由，亦無足採。
五、綜上所述，本件再審原告主張之再審事由，核與民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款、第13款規定要件不符，從而，再審 原告提起本件再審之訴，為無理由，爰以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書 記 官 王昱平