臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第2844號
原 告 戴中原
兼 訴 訟
代 理 人 陳昱仁
被 告 丁浩軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年12月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106 年7 月24日晚間7 時6 分許違規 將車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）停放在 新北市鶯歌區鶯桃路658 巷口轉彎處之紅線上，造成鶯桃路 欲右轉該巷之車輛堵塞，原告即時任新北市政府警察局三峽 分局（下稱三峽分局）鳳鳴派出所員警巡邏行經該處時即開 啟警用機車鳴笛警告被告駕車駛離，然被告仍不為所動，原 告即依法告發，詎被告為撤銷違規停車之罰單，於同年8 月 10日、18日以信函向三峽分局裁決室、督察組陳情：「貴分 局兩名有如『流氓行為』的不知其姓名的員警」、「請問分 局長員警像『流氓一樣開單』對嗎」、「警方態度有如『流 氓般』而以臨檢為該訴求之標的」等語，稱原告是流氓，整 體勤務為流氓行為，傳述於三峽分局不同單位以散佈於眾， 足以生損害原告之名譽權，情節重大，爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，請求被告賠償原告各新臺幣（下同）10萬元 。並聲明：㈠被告應給付原告戴中原10萬元；㈡被告應給付 原告陳昱仁10萬元。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：被告向三峽分局 分局長陳情「流氓」、「流氓行為」等語係在陳述某事，並 非以污言穢語辱罵原告，且陳情信已指定收件人，並無傳播 於眾之意思，非任何人均會看到陳情內容等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、得心證的理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。 又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固定有明文。然此所謂「名譽」，係指他人對特定人 屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對其內在價值感受 之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是 否貶損以為斷。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個 人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多 重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主 社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人 主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重 要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之 平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以 行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋 如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法 院99年度台上字第1664號裁判要旨參照）。 ㈡經查，被告於106 年8 月10月寄送內容含有「申訴貴分局兩 名有如流氓行為的”不知其姓名的員警”」、「一、本人於 民國106 年7 月27日晚間7 點25分許行駛自小客車3581-UY 於鶯桃路往桃園方向，要於鶯桃路658 巷要右轉突然發現該 巷的對向車號不明的計程車已超過停止線而同向轉角處又有 車號不明違停之機車，該巷道狹小本人判斷會右轉不成有撞 車之疑慮，在旁稍待計程車綠燈駛離再行右轉，約莫等待40 秒聽到後方有警車鳴笛驅趕的聲音，本人感到無奈因為車子 根本過不去，後來違停機車車主將機車移走，才可右轉過去 ，然後隨後就遭貴局的兩名”不知姓名的員警" 攔查下來要 開罰單，本人立即確認行車紀錄器並要說明事情的真相，但 這兩名”不知姓名的員警”有如唱雙簧般的第一次告知、第 二次告知、第三次告知. . . 完全不聽我一旁要解釋行車紀 錄器的內容，而後向”不知姓名的員警甲”詢問大哥可以看 一下你的警察證嗎？該”不知姓名的員警甲”卻神回答: 對 不起，沒有這個原因！。二、請問分局長員警像流氓一樣開 單對嗎. . . 」等文字之申訴函至三峽分局分局長信箱；復 於106 年8 月18日寄送內容含有「民國106 年7 月21日晚間 7 點25分許，遭兩名" 不知姓名也無法確認是否為警察身分
”欄查，其態度有如流氓般，人民對於對於警察的臨檢，民 眾必須配合不得拒絕，現行員警都有繡上姓名及識別編號， 如附件照片民眾是要如何看到姓名及編號？難道沒有權力請 該員警出示員警證嗎. . . 」等文字至新北市政府警察局局 長信箱，有三峽分局108 年8 月22日北警峽交字第10835786 83號函暨所附申訴函存卷可稽，堪信為真實。又參以卷附鶯 桃路658 巷口之道路監視器擷取照片，可見案發當日被告欲 右轉進入該巷口時，對向雖有一台計程車停等紅燈，但被告 同向之道路寬度尚足使一台自用小客車通行，甚有一台銀色 小客車自被告方向進入該巷口，又被告車輛在右轉完成後係 非常靠近右側路緣等情，顯見鶯桃路進入上開巷口係暢通無 阻，被告係刻意違規將車輛違規停放在劃有紅線而禁止臨時 停車之處所甚明，是被告所稱因前方巷道狹小無法通行方暫 時停車云云，顯與事實不符。
㈢惟觀以被告上開申訴函文內容之脈絡，所稱「有如流氓行為 的不知其姓名的員警」、「流氓一樣開單」、「態度有如流 氓般』，實係指其認原告未聽取其解釋且未告知其姓名，認 原告態度不佳，而向原告之直屬長官即三峽分局分局長、新 北市政府警察局局長陳情之；復本院函詢三峽分局上開陳情 案件之查處、核章（即經手之職級）流程為何、有無將上開 陳情內容公告予分局同仁周知等節，經該分局函覆：查處情 形：㈠106 年8 月10日及18日職級流程分述如下：1.106 年 8 月10日：該案簽核流程為交通組警員黃煌洲簽辦，交通組 組長陳重華代為決行；另公文流程經收文書記林芙佑及檔案 室警員吳宗哲。3.106 年8 月18日：該案簽核流程為督察組 巡官洪懿亨簽辦，陳核予督察組代理組長陳重華，最後由副 分局長林璞代為決行；另公文流程經收文書記林芙佑及檔案 室警員吳宗哲。㈡除上揭人員外，仍有時任鳳鳴派出所所長 吳聰明知悉該案案情，因查處案情需要請副所長陳昱仁及警 員戴中原撰寫職務報告，經陳報所長報請分局查處。㈢未將 本案陳情內容公告周知等語」，有該分局108 年11月6 日新 北警峽督字第1083588394號函可稽，則被告既係對原告之執 勤態度為陳情，尚屬其正當權利之行使，又其申訴函寄送之 對象為三峽分局分局長、新北市政府警察局局長，均為原告 之直屬長官，屬對原告有直接行政懲處權限之人，並非無關 之不特定人，復上揭申訴函僅有承辦人員、收文、檔案室人 員知悉，均未公告周知，自難認被告有散布於眾之意圖；另 三峽分局於本案調查後，亦回覆被告：「該案三峽分局處理 員警勤務性質係屬交通告發，非為臨檢，合先敘明，本案經 查員警於處理過程中，未有不當之言詞，尚查無臺端所指如
流氓之情事，且依規定著有制服並繡有臂號，得以辨識身分 ，惟員警未予婉釋，致生誤解，業已責交單位主管加強教育 訓練」，有三峽分局電子陳情案件回覆表可稽，是縱被告上 開用語較為強烈、偏激，三峽分局亦為調查並為澄清，自不 足認原告之名譽在社會之評價受到貶損，是原告上開主張， 尚有誤會，難認有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告戴中原 、陳昱仁各10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已經明確，兩造其餘攻擊方法，審核後與判決 結果無影響，不一一論述辯駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 王昱平