臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第427號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 王嘉峰
被移送人 王偉強
被移送人 林宏哲
被移送人 沈汶弘
被移送人 許仲信
被移送人 何琍庭
被移送人 陳建男
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年12月26日新北警土刑字第1083637604號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
王嘉峰、王偉強、林宏哲、沈汶弘意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
許仲信、何琍庭、陳建男均不罰。
事 實 理 由 及 證 據
壹、被移送人王嘉峰、王偉強、林宏哲、沈汶弘部分：一、被移送人王嘉峰、王偉強、林宏哲、沈汶弘於下列時、地有 違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年12月17日20時56分許。（二）地點：新北市土城區明德路1段240巷26弄。（三）行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人王嘉峰、王偉強、林宏哲、沈汶弘於警詢時之自 白，且互核相符。
（二）監視器照片36紙。
三、核被送移人王嘉峰、王偉強、林宏哲、沈汶弘所為，係違反 社會秩序維護法第87條第3款之規定。茲審酌渠等不思理性 依法解決糾紛，僅因機車過戶問題，即意圖鬥毆而聚眾，對 社會秩序及安全實有影響，爰裁處如主文第一項所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款，裁定如主文 第一項所示。
貳、被移送人許仲信、何琍庭、陳建男部分：
一、移送意旨略以：被移送人許仲信、何琍庭、陳建男，於上述 行為時、地，因友人許仲信有機車買賣糾，與被送移人王嘉 峰、王偉強、林宏哲、沈汶弘雙方基於意圖鬥毆而聚眾之行 為，認被移送人許仲信、何琍庭、陳建男涉社會秩序維護法 第87條第3款意圖鬥毆而聚眾云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序 維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定， 社會秩序維護法第92條亦有明文。又社會秩序維護法第87條 第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭 鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言 。苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不 得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依 法自應為不罰之諭知。經查：
（一）依被移送人許仲信辯稱：我、我舅舅陳建男、女友何琍庭 三人在新北市土城區仁愛路54巷22弄1號樓下道路上聊天 ...，因之前我賣給張利偉重機車006-LZS號過戶事情而起 口角，LINE通話中我跟小豆說約到我住處協商等語；被移 送人何琍庭辯稱：我與我男朋友(許仲信)正在聊天，以及 我男友舅舅（陳建男)也在一旁，因當天我、男友(許仲信 ），還有我男友舅舅（陳建男）剛出遊回來，所以才會聚 在一起等語；被移送人陳建男辯稱：我與我侄子(許仲信)
以及我侄子女友(何琍庭)會在明德路一段240巷26弄聊天 是因為剛出遊回來，所以才會聚在一起聊天。我是從出遊 回來當日19時許，就在聊天，直到那群青少年的到來，我 與我侄子(許仲信)才離開等語，可知被移送人許仲信、何 琍庭、陳建男事發當時，僅係出遊回來聚在一起聊天，並 非基於鬥毆之意圖而聚眾甚明。
（二）此外，復查無其他證據足資證明被移送人許仲信、何琍庭 、陳建男有意圖鬥毆而聚眾之行為，自應由本院諭知不罰 ，以臻適法。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第二項所示。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 謝淳有