聲請法官迴避
最高行政法院(行政),裁聲字,109年度,4號
TPAA,109,裁聲,4,20200109,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度裁聲字第4號
聲 請人 即
輔助參加人　全國數位有線電視股份有限公司


代　表　人　李光漢
訴訟代理人　劉慧君　律師
　鄧依仁　律師
　陳怡君　律師
上列聲請人參加上訴人公平交易委員會及被上訴人佳訊視聽股份
有限公司間本院107年度上字第1137號公平交易法事件，聲請法
官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規 定，於本節（法官之迴避）準用之。」民事訴訟法第33條第 1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴 避：……法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有 偏頗之虞者。」而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有 應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏 頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實， 若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或 認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其 於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有 偏頗之虞。又此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條 之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。另行 政訴訟法第48條規定：「民事訴訟法第59條至第61條、第63 條至第67條之規定，於第44條之參加訴訟準用之。」民事訴 訟法第61條規定：「參加人得按參加時之訴訟程序，輔助當 事人為一切訴訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者， 不生效力。」因此輔助參加人，除其行為與所輔助當事人之 行為牴觸外，自得為輔助當事人聲請法官迴避。二、緣本院107年度上字第1137號公平交易法（下稱公平法）事 件（下稱系爭上訴事件）之被上訴人佳訊視聽股份有限公司 （下稱佳訊公司）為三立、年代、非凡、壹電視、國興日本



台、好萊塢電影台、Discovery旅遊生活及迪士尼等頻道之 獨家代理商。佳訊公司經聲請人檢舉，對於民國104年度開 播之有線電視系統經營者之105年度授權交易條件為「內政 部公告其開播區域內行政總戶數之15％作為計價戶數基礎」 （又稱最低保證戶數，Minimum Guarantee），對於104年度 以前即已開播之系統業者卻非以上述方式計價。經上訴人公 平交易委員會（下稱公平會）調查，認定佳訊公司就其代理 頻道之105年度授權，不當墊高聲請人、大豐有線電視股份 有限公司、新高雄有線電視股份有限公司、北都數位有線電 視股份有限公司及數位天空服務股份有限公司之經營成本， 減損渠等與既有系統經營者之競爭能力，為無正當理由之差 別待遇，且有限制競爭之虞，違反公平法第20條第2款規定 ，公平會乃依公平法第40條第1項前段，以105年10月31日公 處字第105119號處分書（下稱原處分），處佳訊公司罰鍰新 臺幣（下同）45,000,000元，並限期於處分書送達之次日起 1個月內改正違法行為暨函報改正行為。佳訊公司不服，提 起行政訴訟，經原審以105年度訴字第1919號判決（下稱原 審判決）原處分撤銷。公平會不服，提起本件上訴（即系爭 上訴事件）。聲請人為公平會之輔助參加人，認受理系爭上 訴事件之合議庭已有預斷，依行政訴訟法第20條準用民事訴 訟法第33條第1項第2款規定，聲請該合議庭之成員即本院吳 明鴻、蕭惠芳、曹瑞卿、高愈杰、林欣蓉等法官就系爭上訴 事件之審理應予迴避。
三、聲請意旨略謂：㈠依最高法院108年度台抗字第921號裁定意 旨，如有客觀原因，足令一般通常之人對承辦法官能否本於 公平、空白之心證參與審判，產生懷疑者，即構成足認法官 就該執行職務有偏頗虞慮之要件。系爭上訴事件與本院108 年度判字第481號判決（下稱另案判決），均為判斷公平會 依公平法第20條第2款規定，裁罰佳訊公司與凱擘股份有限 公司（下稱凱擘公司）等頻道代理商是否合法。原審105年 度訴字第1916號判決認定系爭上訴事件與凱擘公司案件情節 類似，佳訊公司亦爰引另案判決，主張兩案類似應依另案判 決見解廢棄原判決及撤銷原處分，可見兩案認定之主要爭點 、事實及卷內事證幾近相同。惟系爭上訴事件組成合議庭之 法官與另案判決相同，均為吳明鴻、蕭惠芳、曹瑞卿、高愈 杰、林欣蓉等法官，實難期待該等法官可以保持空白心證參 與系爭上訴事件審判，且渠等所為之認定及調查事證會有何 差異，顯見該等法官就系爭上訴事件已有預斷，可認渠等執 行職務有偏頗疑慮，依法應予迴避。㈡監察院於108年11月1 3日對最高法院的報告中已認定，集中分案違反法定法官原



則，更影響當事人權益甚鉅，本院將佳訊公司2件與全球數 位媒體股份有限公司之案件均集中分案至天股林欣蓉法官， 分案制度與最高法院同有缺失，違反法官法定原則等語。四、聲請人為系爭上訴事件上訴人公平會之輔助參加人，因懷疑 該事件之承辦合議庭法官，以於另案判決之判斷，會對他造 為有利裁判，為輔助公平會而為本件聲請。惟按法官依據法 律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審 判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對 具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事 訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請 法官迴避。故法官就本案當事人於不同之前案中所為事實認 定或所持法律見解，縱不利於本案當事人，亦是其依法獨立 審判之結果，不得認為就本案已有「預斷」，而有偏頗之虞 。且前案與本案既非同一案件，則於本案既無曾參與前審即 下級審審判之法官，復參與上級審審判之情形，即於本案當 事人之審級利益不生影響。至相關案件依法院之分案規則， 分由同一法官辦理，有助於訴訟經濟及避免相關案件裁判見 解歧異，符合法官法定原則，尚不得因該分案程序而認承辦 法官有應迴避之事由。經查，聲請人所舉前揭事由，核與聲 請法官迴避之事由不符，且聲請人未能提出事證足認承辦合 議庭法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，難謂系爭上訴事件之承辦合議庭法官於 執行職務有偏頗之虞，是聲請人聲請系爭上訴事件之承辦合 議庭法官迴避，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　1　　 月　　9　　 日 最高行政法院第二庭
審判長法官　吳　東　都
法官　胡　方　新
法官　王　俊　雄
法官　林　妙　黛
法官　陳　秀　媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　1　　 月　　9　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　映　羽