最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第22號
上 訴 人 由仁工業股份有限公司
代 表 人 葉乙成
訴訟代理人 陳俊茂 律師
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 沈榮津
上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國108年11月7日臺
北高等行政法院108年度訴字第434號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴不合法而裁定駁回之規範依據說明： 1.按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 2.當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243 條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為最高審判機關之裁判先例或司法院大法官解 釋，則應揭示該裁判或解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條項各款之事實。
3.上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，或表明內容與判決合法性判斷缺乏關連性 者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法。
二、案件之原因事實及爭訟經過說明：
1.原因事實：
A.上訴人公司於民國107年7月10日向被上訴人申請修正章程 變更登記，針對章程第5條有關「章定資本額」之修正變 更事項【上訴人打算提高章定資本額之資本總額，由原訂
之新臺幣（下同）9,000萬元及900萬股，提高為3億元及 3,000萬股】。
B.但被上訴人則以「臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分 院）作成之107年度全字第7號『准予假處分』民事裁定（ 下稱系爭假處分裁定），其裁定所禁止上訴人辦理之事項 ，確實包括『禁止上訴人變更章程之章定資本（總）額』 事項。而且系爭假處分裁定已經移送強制執行，由臺灣彰 化地方法院民事執行處，對被上訴人發出與裁定主文相同 規制內容之執行命令。被上訴人自應遵守民事法院假處分 裁定之規制」等情為由，而駁回上訴人變更章程第5條之 申請（其餘章程變更申請事項，均與本案無涉，在此不予 論述）。
【註】系爭假處分裁定之主文記載內容為：
聲請人（指謝煌藤）於提供新臺幣1,050萬元為相 對人（指上訴人）於本院（指臺中高分院）106年 度重上字第8號請求返還股份事件判決確定前，不 得辦理相對人於民國107年6月22日召開之107年度 股東常會議決事項中關於「分派由仁工業股份有限 公司民國106年度未分配盈餘」及「由仁工業股份 有限公司增資發行新股」之決議，亦不得向經濟部 （即被上訴人）辦理資本額變更登記。
2.爭訟經過：
上訴人不服該否准駁回處分而提起行政爭訟，經原審法院作 成108年度訴字第434號判決（下稱原判決），駁回上訴人所 提課予義務訴訟，上訴人因此提起本件上訴。
三、原判決駁回上訴人所提課予義務訴訟之理由形成，與上訴人 所持之上訴理由，則如下述：
1.原判決之理由形成如下所示：
A.在法律涵攝上，強調以下之法律適用論點，確認被上訴人 不得違反民事法院為執行系爭假處分裁定而作成「限制上 訴人變更其公司章程第5條有關資本總額登記」之執行命 令：
(1).身為公司登記主管機關之被上訴人，應受民事執行法院 所為執行命令的拘束，避免發生違反法院查封效力的行 為，以貫徹強制執行的效果，保護債權人權益。 (2).本案執行命令本身（與據為執行命令依據，即民事強制 執行法所指之執行名義之系爭假處分裁定），有「…… 亦不得向經濟部（即本案之被上訴人）辦理資本額變更 登記」之明確「下命」諭知。
(3).以上之「下命」諭知內容，確實有「限制上訴人修正公
司章程第5條章定資本總額」之裁定規制作用，復經被 上訴人向民事執行法院（臺灣彰化地方法院民事執行處 ）及作成系爭假處分裁定之臺中高分院反覆查證，並經 該等民事裁定與執行法院一再表明，系爭假處分裁定與 其執行命令之規制內容，確實包括「限制上訴人變更其 公司章程第5條有關資本總額登記」事項在內。 B.上訴人所提法律主張不可採之理由說明：
(1).上訴人雖主張：
(A).系爭假處分裁定僅針對「上訴人107年6月22日股東常 會決議分派上訴人106年度未分配盈餘及增資發行新 股」部分之事項，禁止上訴人辦理對應之「資本額變 更登記」。
(B).但系爭假處分裁定之主文諭知，並未禁止上訴人因修 改公司章程所須辦理的資本額變更登記。
(2).但基於下述理由，此等主張於法無據，故無從依上訴人 之法律見解，為有利於上訴人之法律涵攝。
(A).該等主張內容與系爭假處分裁定之主文文字記載明顯 不符。因為前開裁定主文顯係將以下二項禁止事項， 與「不得向被上訴人辦理資本額變更登記」一事，予 以分開獨立看待，而沒有設定「禁止辦理資本額變更 登記」之前提或條件。
a.不得依107年6月22日股東常會決議，分派上訴人10 6年度未分配盈餘。
b.同樣不得依107年6月22日股東常會之決議，增資發 行新股。
(B).何況因為上訴人公司之登記資本總額及實收資本總額 目前均登記為9,000萬元。如其要執行107年6月22日 股東常會有關「增資發行新股7,000萬元」之決議， 即有修改章程及申請變更資本總額登記的必要。是以 上訴人本件資本總額之變更登記申請，亦為執行其10 7年6月22日股東常會有關「增資發行新股」決議所必 經之程序，尚難認為毫無關聯。
2.上訴人對原判決前開理由論述之指摘內容，則如下述： A.重複其在原審法院之法律主張，強調原判決對系爭假處分 裁定主文諭知之文義及其規制事項，認知有誤。 B.強調上訴人與股東謝煌藤之民事爭點，僅在於全部股東真 正持股總數之多寡爭議。因此與「資本總額及股權總股數 」之登記無直接關連性，無禁止變更登記之正當性。而謂 原判決對系爭假處分裁定主文之解釋，背離文義解釋、目 的解釋，故違背法令。
四、經查：
1.有關系爭假處分裁定主文規制效力範圍之正確認知，作成該 定暫時狀態裁定之民事法院具有最具權威之解釋職權。本案 中作成系爭假處分裁定之民事法院，既已具函明示「上訴人 公司章程第5條登記事項之變更，在該裁定禁止辦理之範疇 內」（見該法院出具之107年10月4日函，附於原審卷第123 頁）。上訴人如認系爭假處分裁定之法律見解有誤，亦應以 該民事裁定為訟爭對象。自不得另於行政爭訟中空言謂「行 政法院對民事裁定主文認知有誤」云云，故此等爭執或主張 ，客觀上一望即知，非屬對原判決之具體指摘。 2.再者定暫時狀態之假處分，亦有避免爭執擴大，確保本案權 利事後之有效行使。有預防「爭點因故擴張」之作用。因此 預防未來本案權利受到干擾所需採取之各項因應對策，在裁 定中亦得一併考量（只是須受比例原則之檢驗）。故上訴意 旨所言：「本案上訴人公司登記資本總額之變更登記，完全 無涉於謝煌藤民事權益之確保」云云，亦不具說服力。 3.是以上訴人本件上訴理由，論之實質，無非就原判決之法律 適用為空泛指摘，而非具體表明原判決有何「不適用法規」 、「適用法規不當」、或有「行政訴訟法第243條第2項所列 各款」之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其本件上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 書記官 徐 子 嵐