耕地三七五租約
最高行政法院(行政),裁字,109年度,125號
TPAA,109,裁,125,20200131,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度裁字第125號
上 訴 人　巫江禮

訴訟代理人　蔡慶文　律師
被 上訴 人　彰化縣溪湖鎮公所


代　表　人　黃瑞珠
參 加 人　楊炎生

輔 助
參 加 人　楊禮仲

上 二 人
共 同
訴訟代理人　林民凱　律師
上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國108年8
月26日臺中高等行政法院108年度再字第4號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、參加人就其所有坐落彰化縣○○鎮鎮○段000○號及513地號 土地（下稱系爭耕地）與上訴人訂有耕地三七五租約（租約



字號：溪湖鎮竹字第15號及第16號），租約於民國103年12 月31日屆滿，上訴人於104年1月7日申請續訂租約（下稱上 訴人104年1月7日之申請），參加人則於104年2月4日以擴大 家庭農場經營規模且確能自任耕作為由，申請收回系爭耕地 。經被上訴人核算上訴人102年度全年收支後，以104年7月 16日彰溪福民字第1040011124號函（下稱原處分），核准由 參加人依耕地三七五減租條例第19條第3項、第17條第2項第 1款及第2款規定，於補償上訴人完竣後，辦理終止租約登記 。上訴人不服，於未與參加人協議補償金之下，即循序提起 行政訴訟，遞經原審法院104年度訴字第461號判決（下稱原 審104年判決）、本院105年度判字第531號判決（下稱本院 105年判決）駁回上訴確定。上訴人以原審104年判決及本院 105年判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14 款規定之事由，向本院提起再審之訴，關於行政訴訟法第27 3條第1項第1款再審事由部分，經本院106年度裁字第21號裁 定認再審不合法駁回；另關於同法第273條第1項第13款及第 14款再審事由部分，則以106年度裁字第22號裁定移送原審 法院審理，經原審法院106年度再字第3號判決（下稱原審10 6年再審判決）認再審顯無理由駁回。上訴人不服，對原審1 06年再審判決提起上訴，經本院107年度判字第188號判決（ 下稱本院107年再審上訴判決）駁回上訴確定。上訴人復以 本院107年再審上訴判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及 第13款再審事由，向本院提起再審之訴，關於行政訴訟法第 273條第1項第13款再審事由部分，經本院108年度裁字第73 號裁定移送原審法院審理，上訴人並於原審法院追加對於原 審106年再審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事 由，求為判決：1.本院107年再審上訴判決及原審106年再審 判決均廢棄；2.原處分及訴願決定均撤銷；3.被上訴人應依 上訴人104年1月7日之申請，作成准予上訴人續租系爭耕地 之行政處分。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：上訴人於原審提出之原判決附 表所示（下同）再甲證8「輔助參加人之國考經驗談」、再 甲證9「補習班104年高普考放榜創新紀錄查詢」等證據之列 印日期雖係「2018/7/24」，但兩者內容明顯可見係輔助參 加人104年度之榜單，衡情理應於榜示後即張貼與經驗分享 ，要無遲至上訴人「2018/7/24」列印時始張貼之理，足見 再甲證8、9在本院107年再審判決107年4月12日判決確定日 期前即已存在，原判決有疑義卻未發問或告知，亦未職權調 查證據，又無視104年度之時間徒以列印日期認定該兩證據 於列印時方存在，稱無證據證明於本院107年再審判決107年



4月12日判決確定日期前已存在，不符行政訴訟法第273條第 1項第13款之再審事由，顯有不適用行政訴訟法第125條、第 133條及理由不備之違背法令。又再甲證10「臺灣碩博士論 文知識加值系統查詢」、再甲證11「104年高考三級正額錄 取人員分配實務訓練機關清冊」、再甲證12「105年中央機 關員工運動會秩序冊」、再甲證13「經濟部人事室106年4月 份更新之業務內容暨分機表」等證據雖為公開資訊，但上訴 人與參加人及輔助參加人並非熟識，故上訴人未於前訴訟程 序中提出再甲證10至13，顯非可歸責上訴人。況原判決若認 再甲證10至13仍有疑義，可請上訴人補充說明或職權調查證 據以釐清輔助參加人有無代參加人耕作及經營家庭農場之可 能，惟原審捨此不為，逕認再甲證10至13不足佐證上訴人主 張，顯有理由不備之違背法令。又原判決另以再丙證1「輔 助參加人參加台灣糖業股份有限公司訓練中心之結業證書影 本」、再丙證2「輔助參加人農用曳引機駕駛執照登記書影 本」、再丙證3「輔助參加人國立中興大學畢業證書影本」 及參加人提出之切結書，謂參加人有自耕能力，不足推翻參 加人及輔助參加人申請擴大家庭農場經營之自耕能力證明， 顯有理由不備之違背法令。又輔助參加人對於參加人為擴大 家庭農場經營規模所檢附系爭耕地之鄰近地段即彰化縣○○ 鎮○○段000○號自耕地（下稱鄰近耕地），亦無管理之實 權，原判決若對於本院107年再審上訴判決卷內再證3「錄音 及譯文」、再證4「土地委託經營耕作（租約）協議書之空 白文件」及再甲證7「第三人楊成漢及其母親邱秀氣向參加 人承租鄰近耕地後於其上種植作物之照片影本」等證據有疑 義，可傳喚第三人楊成漢及其家人到庭訊問，惟原審未釐清 問題又未說明不採理由，顯有不適用行政訴訟法第125條、 第133條及理由不備之違背法令等語。雖以原判決違背法令 為理由，惟核其上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定 及證據取捨事項再為爭執，而就原判決駁回其再審之訴之論 斷理由，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未具體指明，難認 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　1　　 月　　31　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　胡　方　新




法官 蕭 惠 芳
法官　陳　秀　媖
法官　王　俊　雄
法官　林　妙　黛

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　1　　 月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純