債務人異議之訴聲請停止執行
最高法院(民事),台抗字,109年度,64號
TPSV,109,台抗,64,20200116,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 109年度台抗字第64號
再 抗　告 人　建洋實業股份有限公司


兼法定代理人　張 敏 雄
再 抗　告 人　巧洋實業股份有限公司

法 定代理 人　張 敏 雄
再 抗　告 人　利和實業股份有限公司

法 定代理 人　張 敏 雄
再 抗　告 人　雙雄建設開發股份有限公司

法 定代理 人　張 敏 雄
再 抗　告 人　張 景 河
　　　　　　　張 景 芳
　　　　　　　張 景 欣

　　　　　　　楊 燕 玉

　　　　　　　謝 宗 龍
　　　　　　　謝 麗 君
　　　　　　　謝 麗 瓊
　　　　　　　謝朱年美
　　　　　　　郭 明 智

　　　　　　　郭 祐 政
共 同代理 人　王 昧 爽律師
上列再抗告人因與高毓婷間債務人異議之訴聲請停止執行事件，
對於中華民國108年10月31日臺灣高等法院裁定（108年度抗字第
911號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據



之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。本件相對人以其提起債務人異議之訴為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定准予停止該院108年度司執字第23122號強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序），士林地院裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）1,160 萬元後，系爭執行程序於該院108年度司補字第109號債務人異議之訴等事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前暫予停止，再抗告人不服，對之提起抗告，原法院認其抗告為無理由，以裁定予以駁回。再抗告人不服，對之再為抗告，係以：伊因停止執行未能即時拆除坐落臺北市○○區○○段0小段第30及30-1地號土地上之房屋，致包括上開第30地號土地在內之都市更新案全部無法開工，所受損害鉅大，士林地院所命供擔保金額過低，應再增加1億8,321萬3,016元，原法院未予提高，顯有未合等語，為其論據。惟按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。再抗告人所陳上開理由，係屬原法院職權裁量該金額之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 王 金 龍
法官 陳 毓 秀
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日