最高法院民事裁定 109年度台上字第153號
上 訴 人 軒 轅 教
兼法定代理人 熊 芳 信
上 訴 人 談 清 雲
上列三人共同
訴 訟代理 人 朱 武 獻律師
被 上訴 人 洪林淑芬
訴 訟代理 人 許 培 寬律師
被 上訴 人 張 麗 雲
上列當事人間請求確認當選無效等事件，上訴人對於中華民國10
8年8月7日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第1616號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定被上訴人洪林淑芬、張麗雲均為上訴人軒轅教宗友，分別擔任青年部總宗正、護法；軒轅教於民國105年4月23日、同年6 月11日召
開之傳承會議，有權選任第5 任大宗伯、副宗伯之出席成員共18人，應有過半數出席始得進行選舉，並以得票數最高且超過投票人數半數之人為當選人，惟兩次會議不計入非傳承會議成員之黃士修後，實際有權出席人數分別為9人、8人，均未超過半數，則先後作成選出上訴人談清雲、熊芳信為副宗伯、大宗伯之決議均為無效，是被上訴人請求確認軒轅教分別與熊芳信、談清雲間第5 任大宗伯、副宗伯之委任關係均不存在，洵屬有據等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日