最高法院民事判決 108年度台上字第2498號
上 訴 人 侯貞雄
輔 助 人 侯傑騰
訴訟代理人 郭睦萱律師
被 上訴 人 張盛玄
上列當事人間確認優先承買權存在事件，上訴人對於中華民國10
6年12月20日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第992 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：訴外人明台育樂股份有限公司（下稱明台公司）於民國92年12月27日與被上訴人及訴外人張盛局、張盛灝簽立協議書（下稱系爭協議書），約定明台公司共有之坐落桃園市龍潭區（改制前為桃園縣龍潭鄉○○○○段000 地號等15筆土地，與該3人共有之同段577地號、602地號土地（重測前為352地號、346-3地號土地，下合稱系爭土地）及401-1地號、405-1 地號土地應有部分互為移轉登記。明台公司已依約履行，惟被上訴人遲未履約，復以系爭土地共有人之身分，參與桃園市政府代為標售103年度第1批地籍清理未能釐清權屬土地之標號為00000000、00000000、00000000；00000000、00000000、00000000、00000000、00000000等標案（下合稱系爭標案）之系爭土地之投標，並於103年7月2 日得標。伊為明台公司之董事，有實際經營權，且為系爭土地之共有人，因被上訴人未履行系爭協議書之從給付及附隨義務，且違反誠實信用原則而權利濫用，致伊不得依地籍清理條例第12條第1項第3款規定，以共有人身分行使優先承買權等情。爰求為確認伊就系爭標案，對於被上訴人有優先承買權存在之判決。
被上訴人則以：因明台公司有違約情事，故伊未辦理系爭土地之移轉登記，上訴人非系爭協議書之當事人，自不能據以主張權利。伊既為系爭土地之共有人，伊就系爭標案之得標，上訴人無從主張優先承買權等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造為系爭土地之部分共有人，系爭標案標售訴外人即系爭土地共有人陳阿立、陳率、鍾四和、黃源英及楊源宗之應有部分，被上訴人均以最高標得標之事實，為兩造所不爭執。查，被上訴人為系爭土地共有人之一，參與系爭標案之投標，進而得標買受上開共有人之應有部分，因屬共有人間互為買賣應有部分，他共有人並無土地法第34條之1第4項規定適用之餘地。故上訴人雖為系爭土地之共有人，
亦不得主張優先購買權。又上訴人非系爭協議書之當事人，不得以被上訴人違反系爭協議書之附隨義務而有所主張。況系爭標案並未限制被上訴人投標，其於投標及得標時既登記為系爭土地共有人之一，所為投標購買系爭土地之應有部分，屬於權利之正當行使，並非權利濫用，亦與誠信原則無違。上訴人主張被上訴人拒不履行移轉系爭土地之義務，於未取得上訴人及明台公司同意前，逕予投標，並以共有人之身分得標，排除伊之優先承買權，係為損害伊及明台公司之利益，乃屬權利濫用，有違誠信原則及系爭協議書之附隨義務等語，並無可採。從而，上訴人訴請確認其就系爭標案，對於被上訴人有優先承買權存在，為無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法及聲明證據為不足取，與不逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審取捨證據，認定事實、解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 陳 毓 秀
法官 邱 璿 如
法官 蕭 艿 菁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網