最高法院刑事判決 109年度台上字第95號
上 訴 人 何堅心
選任辯護人 林慶雲律師
鄭翊秀律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國108年10月30日第二審判決（108年度選上訴字
第8號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度選偵字第20、42
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人何堅心部分之不當判決， 改判依接續犯論處其共同犯公職人員選舉罷免法第99條第 1 項之交付賄賂罪（累犯）罪刑，並諭知沒收。固非無見。二、惟查：
(一)原判決認定上訴人交付賄賂予證人曾德榮部分之犯行，係以 曾德榮偵查中之證述，佐以卷附之監視器翻拍照片、監視器 錄影帶勘驗筆錄，及上訴人於偵查聲押程序中，經法官提示 監視器翻拍之照片供指認時，供承：穿紅色條紋的那個是曾 德榮，我是穿短褲的那個等語。為其主要論據。（見原判決 第12至13頁）。
(二)然原判決理由記載：依第一審監視器光碟勘驗結果，認定上 訴人確有身穿短褲，與身穿條紋上衣之曾德榮於犯罪事實欄 所載之時地見面等情 (見原判決第8頁第2至8行)。又記載： 因為該翻拍照片，人臉辨識尚未清晰，無法辨識是否確為黃 德林，故上訴人及其辯護人聲請重新傳喚曾德榮，無法由法 院依勘驗方法確認穿紅色條紋者為何人等情（見原判決第14 頁第9 至14行）。既認定該監視器光碟翻拍照片係由監視器 光碟所翻拍出來，照片中之人臉辨識尚未清晰，無法確認穿 紅色條紋上衣者為何人，乃卻又引用第一審監視器光碟勘驗 筆錄，認定翻拍照片中之身穿條紋上衣者即是曾德榮，而作 為上訴人犯罪之證據，有證據上理由矛盾之違法。(三)上訴人於原審審理中辯稱：穿紅色條紋上衣的人不是曾德榮 ，是黃德林等語。證人黃德林於原審中經法官以播放監視器 錄影光碟方式供其指證後，結證：穿紅條紋的人確定是我， 曾德榮是我弟弟，我是被他人收養，我跟曾德榮是親兄弟， 影像上面穿紅條紋的人不是曾德榮，因為他比較矮，那天曾 德榮沒有在現場，但我不知道他是否有在家等語（見原審卷
第186 頁）。是否屬實，原審非不能以傳訊到庭對質詰問及 作人別比對方法加以辨識，或依現代科學技術進行鑑定比對 ，以確認穿紅色條紋上衣之人為何人，乃未進一步調查釐清 ，遽為判決，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法 。
三、上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於上訴 人交付賄賂予曾德榮部分，有撤銷發回更審之原因。至原判 決關於上訴人接續交付賄賂予林建宏，及與林建宏共同交付 賄賂予其他投票權人諭知有罪部分，基於審判不可分原則， 併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日