最高法院刑事判決 109年度台上字第49號
上 訴 人 簡志原
張杰勝
王子豪
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
108 年1 月3 日第二審判決（107 年度上訴字第2614號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第11646 、26453 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人簡志原、張杰勝部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人簡志原有原判決事實欄一、 上訴人張杰勝有事實欄一、二所載之犯行明確，因而撤銷第 一審關於張杰勝之科刑判決，改判仍論處其結夥三人以上攜 帶兇器強盜罪、共同犯攜帶兇器強盜罪刑，且為沒收宣告， 另維持第一審關於簡志原論處其結夥三人以上攜帶兇器強盜 罪刑，且為沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳 述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察 ，原判決該部分並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法 第159 條之2 規定，自得為證據。亦即茍同時具備信用性（ 可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其
先前在警詢所為之陳述，自得為證據。本件關於共同被告王 子豪於民國104 年5 月4 日在法務部矯正署桃園監獄接受員 警詢問（下稱警詢）之陳述，與審判中之依證人身分所為證 述不符部分，原判決理由欄壹、二，已依第一審法院翔實勘 驗該警詢之錄音內容，敘明審酌其接受詢問時之外部情況， 具有較可信之情況，且為證明本件犯罪事實之存否所必要， 其上開警詢所為之陳述，如何有證據能力之理由（見原判決 第4 頁）。經核並無違誤。張杰勝上訴意旨，主張原判決認 王子豪警詢有證據能力，有理由矛盾、理由不備之違誤，顯 係徒憑己見而為之指摘，尚非適法之第三審上訴理由。四、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權判斷 之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則， 即無違法可言。又證人之陳述有前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。原判決 依憑上訴人張杰勝於原審坦承犯行之自白、證人即共同被告 王子豪、李冠辰之供述、證人即被害人吳震宇、林敬庭之指 證、證人即林敬庭母親林小鈴之證言及卷附診斷證明書、監 視器翻拍照片等證據資料，參互勾稽、詳為剖析，且就證人 證言前後、相互歧異之處，如何為證據之取捨，已於理由內 論述明白，因而認定簡志原有事實欄一、張杰勝有事實欄一 、二所載加重強盜之犯行。所為論斷，核無違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，亦非僅以共犯自白或被害人之指證為 唯一證據，自屬原審採證認事之適法職權行使，核無上訴意 旨所指違反證據法則之違誤可指。張杰勝上訴意旨，主張共 犯及被害人供述不一，且與事實不符，原判決僅憑其等證述 ，未有其他補強證據定罪，違反證據法則且有理由不備之違 誤；簡志原上訴意旨，指摘原判決僅憑共犯證述認定其犯行 云者，係就原審採證、認事職權之適法行使，徒以自己之說 詞而為指摘，單純為事實上之爭辯，均非適法之第三審上訴 理由。
五、以上及其餘上訴意旨，經核係就原審採證、認事職權之適法 行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，或單純為事實 上之爭執，難認此部分上訴已符合首揭法定之第三審上訴要 件。簡志原、張杰勝上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於上訴人王子豪部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395
條後段規定甚明。
二、本件上訴人王子豪不服原判決，於108 年1 月29日提起上訴 ，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前揭規定，此部分上訴亦非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日