最高法院刑事判決 109年度台上字第349號
上 訴 人 鄭至宏
選任辯護人 郭振茂律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
10月24日第二審判決（108 年度上訴字第1194號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106 年度偵字第34895 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人鄭至宏 有其事實欄一所載之公共危險犯行，因而維持第一審關於論 其犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1 年4 月之部分判決 ，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳細敘述其所憑之證據 及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有肇事逃逸犯行云云 ，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理 法則，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：㈠、其於原審時請求傳喚證人曾宜雯出庭以 證明彼有無與上訴人至方晨恩住處商請曾信達出面頂替其肇 事逃逸犯行，惟原審未予傳喚，又未認無傳喚之必要以裁定 駁回，或於判決理由說明何以不予傳喚之原因，自有調查未 盡之違法。㈡、依司法院釋字第777 號解釋意旨，現行刑法 第185 條之4 規定一律以1 年以上7 年以下有期徒刑之法定 刑，對於犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情 節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪 刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，此違反部分，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。本件 告訴人呂俊佑因他人肇事逃逸僅受有左側踝挫傷及右側大腿 挫傷，乃極為輕微之傷害，其及辯護人於原審時請求於本條 修正前停止審判，詎不為原審所採納，自有違前揭司法院解 釋意旨等語。
三、惟查：㈠、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非
漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當 之。若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當 事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度 聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。上訴人及其辯護人於 原審時固請求傳喚證人曾宜雯出庭作證，惟原審斟酌證人即 共同被告曾信達於偵查中已證稱：當時是上訴人先打電話給 伊，相約在方晨恩住處，由上訴人與其姊曾宜雯同來，上訴 人請求伊出面幫忙頂替承認開車肇事，並承諾給與新臺幣（ 下同）3 萬元當作安家費，伊考量自己已有多案件在身，故 答應頂替等語；復於第一審審理時具證稱：曾宜雯有去過方 晨恩在新店山區住處找伊談本件車禍頂替之事，當時在場人 有伊、方晨恩、上訴人及曾宜雯等語。核與證人即方晨恩於 前案（即第一審法院105 年度交訴字第39號曾信達公共危險 等案件，下同）審理時所證：民國104 年間上訴人與他姊姊 （即曾宜雯）到伊新店住處要求曾信達幫忙扛肇事逃逸責任 ，上訴人承諾要給曾信達3 萬元；當天是曾信達先抵達伊住 處，其他3 人之後才來，上訴人說他那時載他姊姊有撞到人 ，警察將他們攔下來，後來放他們走，當時上訴人尚在假釋 期間，不能再多一件案件，怕假釋會被撤銷，所以要找人頂 替等語，大致相符，且始終一致，未再更易，當具備有高度 憑信性。復衡以證人方晨恩本為上訴人之友人，又無事證顯 示其與上訴人間有何恩怨仇隙、親誼故舊或重大之債權債務 關係，且其於第一審法院歷次之證言，俱經告以偽證罪之處 罰，並命具結擔保所言實在，應無誣陷上訴人或偏袒同案被 告曾信達之動機或必要。尤以上訴人前因強盜案件，於 103 年11月13日縮刑假釋出監並付保護管束，於105 年1 月27日 始縮刑期滿，則上訴人倘為本案肇事車輛之駕駛人，其確存 有逃避罪責、防免假釋遭到撤銷之高度誘因；兼以本件車禍 發生後，疑為肇事車輛曾遭巡邏警員張明華攔停詢問後又放 行，亦據證人張明華於前案審理中證述在卷，則若非當時該 車之駕駛，或在場之曾宜雯主動告知，證人方晨恩何以會獲 悉此等細節（見原判決理由貳、一、㈢之說明）。原審因而 依據其他相關事證，認此部分事證已臻明確，就此未再行無 益之調查，縱未就何以不傳喚證人曾宜雯理由，於判決內予 以說明，略有微瑕，然亦難謂有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。㈡、原判決已於理由貳、二、㈢及三內說 明：衡酌本件交通事故造成告訴人受傷等情，上訴人具有過 失，且其過失責任明確，並無不明確之情形，是其此部分所 為，仍應適用刑法第185 條之4 規定，論以肇事致人傷害逃
逸罪；另告訴人因車禍人車倒地，受有「左側踝挫傷、右側 大腿挫傷」等傷害，經急診治療，上訴人肇事後，未下車查 看告訴人受傷狀況，亦未對之為任何救護或其他必要措施， 及留在現場等候而逕續前行，嗣在肇事址前方停等紅燈時， 經員警攔詢，仍否認其事，隨即駕車逃逸、事後更找人頂替 ，足見其肇事致人傷害逃逸之情節，並非輕微，自無司法院 釋字第777號解釋所指情節輕微個案，給予無從易科罰金之 處罰有顯然過苛的情形，並認上訴人之辯護人所為停止審判 之請求，不能准許等語。既已充分說明所憑之理由，經核並 無不合，難謂有何違反前揭司法院解釋意旨。至上訴意旨其 餘所指依據卷內之資料無法證明上訴人即為本件肇事者；證 人曾信達於另案警詢時已坦承其為肇事人，且其及證人方晨 恩與上訴人均有仇隙，皆有設詞陷害上訴人之理由，所言均 不可信云云。均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職 權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價 ，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。 至其所犯過失傷害罪上訴本院部分，業經原審於108年11 月 14日裁定駁回其第三審上訴，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日