最高法院刑事判決 109年度台上字第340號
上 訴 人 鄔秉軒
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年10月3 日第二審判決（108 年度上訴字第2180
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第5307號；追
加訴案號：同署107 年度偵字第22767 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人鄔秉軒 有其事實欄所載之販賣第三級毒品硝甲西泮、甲苯基乙基胺 戊酮、甲苯基甲胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮及 愷他命犯行，因而維持第一審論其犯如原判決附表（下稱附 表）編號1 、2 所示之販賣第三級毒品2 罪，均依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，各處有期徒刑3 年 6 月，暨如附表編號3 所示之販賣第三級毒品未遂罪，經依 同條例第17條第2 項及刑法第25條第2 項規定遞予減輕其刑 後，處有期徒刑1 年10月。並均諭知相關沒收及定應執行有 期徒刑4 年之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳細敘述其 所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則 或論理法則，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：㈠、原審僅憑證人即員警謝宗憲、蕭克強及 蔡駿瑜之證詞即認定上訴人不符自首規定，而未依法勘驗其 等於逮捕上訴人時應有之錄音或錄影內容，自有調查未盡之 違法。㈡、上訴人於犯案時甫21歲，年輕識淺，一時失慮， 誤觸法網，犯後已坦承犯行不諱，且販賣對象僅1 人，獲利 甚少，客觀上實有可憫之情狀，原審未依刑法第59條酌予減 輕其刑，亦有判決不適用法則之違誤等語。
三、惟查：㈠、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要
關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當 之。若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當 事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度 聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。上訴人及其辯護人於 第一審及原審時均未請求勘驗員警於逮捕其時之錄音或錄影 紀錄，且於原審準備及審理程序均表示並無其他證據請求調 查（見第一審卷第72、127 頁；原審卷第67、96頁），則原 審斟酌證人謝宗憲、蕭克強及蔡駿瑜3 人於第一審時已就如 何逮捕、偵訊暨發覺上訴人販賣毒品之證詞，已足認定上訴 人不符自首要件，認此部分事證已臻明確，就此未再行無益 之調查，即難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 誤。㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕 ，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之 職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意 指為違法。本件原審衡諸上訴人犯販賣第三級毒品罪之犯罪 、動機、目的、手段及情節等全案情節，在客觀上均無何情 堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原因或事由，足以引起一 般人之同情而顯可憫恕。況愷他命、毒品咖啡包在國內流通 泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般大眾皆所週知，苟於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符 禁絕毒品來源使國民遠離毒害之刑事政策，且上訴人就事實 一之㈢部分，已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑；另事實 一之㈠至㈢部分，亦分別依上開條例第17條第2 項規定減輕 或遞減其刑後，法定刑度已有降低，核無情輕法重之情形， 乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，既於判決理由內詳細 敘明其所憑之論據（見原判決理由貳、二、㈢、⒋），原判 決此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自不得任 意指為違法。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日