最高法院刑事判決 109年度台上字第33號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾鳳鈴
被 告 游金村
選任辯護人 柯士斌律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年1 月22日第二審判決（107 年度上訴字第 218
號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第2086號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由
一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告游金村明知甲基安非他命 為第二級毒品，非經許可不得販賣，基於販賣甲基安非他命 之犯意，於原判決附表（下稱附表）一所示時、地，販賣甲 基安非他命予游乾隆（綽號天龍）、吳志遠（綽號河馬）因 認被告涉有毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷 第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無 見。
二、惟按審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一 併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定 其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取 捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又證據雖已 調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實 未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。經查： ㈠原判決於理由欄載敘：證人游乾隆於警詢中未指述民國 105 年12月9 日、105 年12月11日有向被告購買甲基安非他命； 嗣於偵查中則稱該2 日有買，但稱劃掉表示已還清等語，因 認游乾隆就購買日期所述已有不符（見原判決第5 頁）。惟 游乾隆於106年3月14日警詢時係證稱：「（問：警方所查扣 游金村帳冊內，編號7、8、9 內綽號『清龍』『天龍』『龍 』簡寫是否為你本人？）編號7不是我，但編號8、9 是我本 人無誤。」「（問：帳冊中編號8、9所述內容為何？）編號 8、9之中，都是我向游金村購買毒品時，所積欠的錢欠款。 」「（問：帳冊中編號8、9所述內容〈警方提示12月15日10 00A、12月16日1000A、12月18日1000A、12月19日1000A、12 月20日1000A上、12月20日1000A下、12月24日1000A、12月2 5日1000A、12月25日1000A、12月26日1000A、12月27日1000 A、12月28日1000A、12月29日300AB、1月1日1000A、1月3日
1000A、1月7日200、6日1000A〉合計15500 意指為何？）這 是我向他購買毒品時，游金村所記載的。我總共積欠他新臺 幣（下同）15500元沒錯。」等語（見106年度他字第391 號 卷第39頁）、於105年3月17日偵查中，經檢察官提示上開帳 冊影本並訊問：「上面有寫『12月9日1000A』刪掉，『12月 11日1000A』刪掉，何意？」時，證述：「1000 是指拿1000 元毒品，A是指安非他命」等語（同上他字卷第76 頁背面） 。上情倘若無誤，游乾隆於警詢中固未提及於106年12月9日 、11日向被告購買甲基安非他命之事，惟此乃警方在提示上 開資料與詢問時，未詢問及該2 日之情形，游乾隆因而未證 及該2 日之情形，至檢察官偵查時已依上開證據資料具體訊 問該2 日記載之含意，游乾隆因而為如上之證述。則原判決 遽以游乾隆於警詢未指述上開該2 日向被告購買甲基安非他 命之情形，即認其於警、偵訊所述購買毒品日期不符，自嫌 遽斷。
㈡原判決於理由欄載敘：游乾隆於第一審證稱：「編號8 的帳 冊我知道，這是我的帳，是我向被告拿安非他命的帳。」， 然詢及帳冊編號8 右側阿常6A、工具2 台=6,000元、2A合計 8A合計8,500 是何所指，則均稱不知道。可見游乾隆對帳冊 內容並非全然熟知。且其於第一審證稱帳冊編號8 肯定是記 伊的帳，因為被告在記帳時我在旁邊看，編號9 我不敢確定 ，但是應該是我的帳，因為編號8 後面合計的金額再接編號 9的合計是沒有錯，只有我看得懂，而且我大約有欠被告15, 000元是差不多。且就帳冊編號9之項目明確證稱：「帳冊編 號9部分，12月28日合計11000是指我共計欠被告多少錢，12 月28日1000A是我買1000元安非他命先欠著。29日300AB這可 能是我沒有錢向被告借錢，為何會記AB我也不清楚。1月1日 1000A及1月3日1000A也是我向被告買安非他命各1000元，也 是先欠著。1月7日200現金是向被告借現金，6 日1000A是向 被告買安非他命1000元先欠著。」。然帳冊編號8、9經提示 於游乾隆時雖係日期相連，惟依扣案帳冊實際編排順序，帳 冊編號8、9頁數並未相連。且依完整之排序觀之，編號8 後 面係另接其他各種數字及帳目「吃的」「車」、「計全車」 ；編號9 之左上方係寫③，並未記載游乾隆之代號「天龍」 之字樣，且編號9之前一頁左上方係寫②，可見此二頁確屬 相連。且該二頁標註②③之右上方所寫名稱係「中心」及一 簡寫之字，均非「天龍」，是帳冊編號9 顯非記載游乾隆之 帳目，然游乾隆於警詢及偵查卻附和警察及檢察官之詢問稱 帳冊編號9 係其與被告購買安非他命帳目之記載，於第一審 審理時亦仍同此證述，可見游乾隆證述內容與事實並不符等
情（見原判決第5至6頁）。然：
⒈上開游乾隆關於知悉其與被告買賣毒品甲基安非他命係記 載在被告之帳冊內等情，乃因其於被告交付毒品後記載金錢 兌現或賒貸時在場，始能知悉被告記載在帳冊內之金額及意 義，則其不知悉被告如何記載他人的情形，與常情無違，原 判決遽以游乾隆證稱不知道被告對於他人記載之情形，質疑 游乾隆對於其與被告之帳冊內容並非全然熟知，亦嫌遽斷。 ⒉將卷附帳冊編號8左側自第一列12月9日起至12月27日最後 一列止之各次日期之「1000A」相加，扣除劃掉之12月9日「 1000A」、12月11日「1000A」（劃掉表示已還清，見偵一卷 第137頁）合計共「11000A」（計算式：15日1,000+16日1,0 00+18日1,000+19日1,000+20日上午1,000+20日下午1,000+2 4日1,000+25日1,000+25日1,000+ 26日1,000+27日1,000=11 ,000、不含12月9、11 日），次將帳冊編號8連結到編號9（ 見偵卷一第141頁）第一列記載③12月28日合計「11000」及 其旁緊接著寫著「龍」之左半部之簡寫，與被告在編號8 上 所寫「天龍」中「龍」字的左半部寫法及編號8合計總數11, 000等均相一致，而其下記載：12月28日1000A、29 日300AB 、1月1日1000A、1月3日1000A、1月6日1000A、1月7日200現 金，合計15500等情（計算式：11,000+1,000+300+1,000+1, 000+1,000+200 =15,500 ），亦核與游乾隆上開證述尚欠被 告15,500元、其中毒品是15,000元相符，且被告亦自承帳冊 編號8、9內綽號「天龍」、「龍」確實是游乾隆本人無誤等 語（見同上偵卷第23 頁反面）；又帳冊編號8左側係自第一 列記載至最後一列，其後至②、③前之頁數並未見有①之記 載，而該②頁除抬頭外，僅記載至第2列尚有空白約20 列， 即於次頁為如上③頁之記載，則②、③兩頁之記載縱屬相連 ，是否相關不無可議，反而帳冊編號8、9兩頁之記載有如上 相互一致且經被告坦承乃其與游乾隆間之帳目。原判決就上 情及帳冊編號8、9記載所顯示金額、總合以及簡寫字體相似 等具體事實與游乾隆所述相符合之連結，有如何不足以作為 游乾隆證述有於附表一編號1至17 號所載時、地，向被告購 買安非他命之補強證據，未於理由中為必要之釐清及說明， 遽以帳冊編號8、9頁數並未相連、編號9 之左上方係寫③， 並未記載游乾隆之代號「天龍」之字樣、編號9 之前一頁左 上方係寫②、以及該兩頁標註②③之右上方所寫名稱係「中 心」及一簡寫之字，均非「天龍」，即認帳冊編號9 顯非記 載游乾隆之帳目，併認游乾隆證述內容與事實並不符，即有 調查未盡及理由不備之違法。
㈢原判決雖於理由欄載敘：證人吳志遠於警詢證稱只要旁邊沒
有註記A 的部分就是其向被告拿錢或借被告錢，有註記A 就 是買安非他命之欠款，並稱12月9 日：1000＋1000A ＝2000 指的是買2 包賒帳2,000 元，惟如註記A 是賒帳，則12 月9 日應載為2000A ，可見證人所述已有矛盾。參以吳志遠於第 一審審理時亦翻異警、偵之供詞否認有向被告購買毒品，是 其前後不一之證述已難遽信等情（原判決第7 頁）。惟，吳 志遠與游乾隆於106 年3 月14日，分別在法務部矯正署宜蘭 監獄內（吳志遠）及宜蘭縣政府警察局羅東分局（游乾隆） 等不同處所，第1 次接受警方詢問時，即就扣案帳冊所載， 均指證有向被告購買安非他命之事實。吳志遠證稱：帳冊編 號10都是伊跟被告借錢之欠款，帳冊編號11中記載「木板」 指伊賣被告木板的錢，註明「A 」的部分是向被告買安非他 命之欠款，內容中「12月9 日：1,000+1,000A=2,000」指的 是我向被告購買第二級毒品2 小包的賒帳2,000 元。「12月 10日：A1,000」、「12月14日2000A 」、「12月24 日1000A 」、「12月25日1000A 」指的是我向被告購買安非他命的賒 帳款項，而12月14日這筆劃掉部分是我購買毒品後欠款有償 還等語（見他字第391 號卷第50頁），核與游乾隆上述㈠警 詢所述旁邊註明「A 」者為其向被告購買安非他命的欠款及 劃掉部分為已清償等情大致相符。則被告關於販賣毒品後之 記載，似有一定之常規。又游乾隆於原審審理時證稱：吳志 遠於監所內有寫紙條給我，要我幫被告把毒品這條案子給開 脫罪名，並教我照他紙條所寫的方法做，吳志遠也是用同樣 的方式幫被告解套，但是我不願意這樣做，我有將該字條給 法院（應是檢察署），法院也有開庭等語（見原審卷一第50 7至509頁）；而吳志遠於106年6月30日，透過真實姓名年籍 不詳綽號「傑仔」之人，在宜蘭監獄八工場，交付載有「只 要你打一張自白書，說關於你對游金村帳冊之筆錄，其實都 無毒品買賣之內容，關於帳冊只是純粹買賣先前的漂流木往 來之金額，也有向他借錢的，就單純只是這樣，是因為警方 給你做筆錄時，誘導你叫你咬他販賣。」等文字之紙張予游 乾隆，教唆游乾隆為虛偽陳述之事實，經偵查結果確有其事 ，惟因游乾隆未產生偽證之犯罪決意，吳志遠依教唆犯之限 制從屬形式即不成立教唆偽證罪，亦有臺灣宜蘭地方檢察署 107年度偵字第947號不起訴處分書影本1 份在卷（見原審卷 一第520至522頁）。則吳志遠於第一審法院審理時翻異前詞 ，為有利於被告之證述，自不難理解。原判決對以上各情未 進一步審究及為必要之說明，遽認吳志遠於警偵之證述不足 採信，自嫌速斷，且有理由欠備之違法。
三、以上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查
之事項，上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為 裁判，應認原判決關於其附表一部分，有撤銷發回更審之原 因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日