最高法院刑事判決 109年度台上字第325號
上 訴 人 陳武盛
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華
民國108年10月24日第二審判決（108年度上訴字第2470號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵緝字第2554號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人陳武盛犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項 規定利用個人資料罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已 詳敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。且按：犯罪 事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自 由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不 得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決係綜合全 辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載 犯行，已詳敘所憑之證據與憑以認定之理由。並對上訴人否 認犯罪所執其臉書帳號遭盜用；本案乃告訴人王雅葶自導自 演，盜用其臉書帳號所為；告訴人有換過身分證字號，伊不 可能有告訴人及其家人之資料之辯解，認不足採信，於理由 內詳予指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法 則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任 意指摘為違法。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞否認犯罪並謂伊 與告訴人分手並未心有不甘；伊不可能偷拿告訴人身分證； 為何法院不採其辯解云云，再為事實上之爭辯，並就原審採 證認事職權之適法行使，泛言指摘，要難謂為適法之第三審 上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。至上訴人
犯加重誹謗罪部分，第一、二審法院均為有罪之認定，核屬 刑事訴訟法第376條第1項第1 款之不得上訴第三審法院之案 件。茲有想像競合犯關係之上開違反個人資料保護法部分上 訴既不合法，自無從就該加重誹謗罪之輕罪部分併為實體上 審理，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪（主辦）
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日