最高法院刑事判決 109年度台上字第27號
上 訴 人 陳俊伯
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國108年1月15日第二審判決（107年度侵上訴字第621號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第5679號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○ 有其事實欄所載故意對時為少年並有智能障礙之A 女（姓名 年籍詳卷）乘機性交之犯行，因而維持第一審論處上訴人成 年人故意對少年乘機性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。
二、證據之取捨與事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。原判決認定上訴人前開犯行，係依憑上 訴人坦承案發當日有與A女接吻之供述，參酌證人A女、A 母 （姓名年籍詳卷）之證詞，佐以卷附○○醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書、資料摘錄表、心理衡鑑報告及精神鑑定 書、身心障礙證明、雙向通聯紀錄、○○國際有限公司函文 等相關證據資料，而為論斷。並說明：A女與上訴人會面及A 女經診斷受傷之時間甚為密接，且A女指訴2人性交方式，確 會造成A 女如驗傷診斷書所載之陰部受傷等歷程合致，並酌 以A 女歷次證述雙方之性交過程均指訴不移，甚至於上訴人 當庭否認有性交犯行時憤恨痛哭，依其智識程度，當無任意 編纂、誣陷上訴人之可能，認其證詞具相當可信性；經原審 當庭勘驗上訴人之腹部淺形疤痕，認該疤痕與膚色相近，尚 難一望即知，而A女在其第1次與男性性交之忐忑不安過程中 ，確難注意上訴人身體些微異常處，即難以A 女未能指出上 訴人前揭身體特徵，逕認其證詞不可採；證人郭○霖之證述
情節，如何核與常情有悖而無足採信；審諸心理師對A 女之 衡鑑結果，及A 女當庭所述、其與上訴人之通聯對話內容， 而認A 女案發當時對性行為之認識能力與控制能力，均低於 一般人之基本認知與能力，A 女因無法有完整性自主判斷能 力，致不知如何抗拒上訴人對其為性交行為，是上訴人確係 基於利用A女心智缺陷之情狀，不知抗拒而為性交；A女因心 智障礙，非無於案發後輕信上訴人並受其以死脅迫，方於雙 方通聯中配合上訴人說詞之可能，堪可佐證A 女於雙方通聯 對話與其之後指證情節不一之緣由，是尚難擷取A 女與上訴 人通聯之片段內容，遽為有利上訴人之認定；上訴人否認犯 行所為之各項辯解，如何不足憑採等旨，已詳為論述、指駁 ，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為 價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上 之經驗法則與論理法則，亦無認定事實未憑證據或採證違法 、調查未盡之情形。上訴意旨無視於原判決之論述，猶執陳 詞，仍謂：A 女若親見上訴人身體，應知悉上訴人腹部疤痕 與膚色有異，並非相近，足證A女所述不實；A女對性行為有 基本認知及決定能力，並無不知抗拒之情形；A 女於通聯中 自陳是其用手造成陰道傷勢，該傷勢形成之原因未明，原判 決遽認上訴人有對A 女為性交行為，有調查未盡之違誤云云 ，對原審採證認事之職權行使，持憑己見，任意指摘，重為 爭辯，難認係上訴第三審之適法理由。
三、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院 為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院 對其測謊鑑定，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網