最高法院刑事判決 108年度台上字第4368號
上 訴 人 洪國維
選任辯護人 吳金棟律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107年12月26日第二審判決（107年度上訴字第2931號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第5623號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人洪國維如其 附表（下稱附表）所示之販賣第二級毒品3 罪刑、販賣第一 級毒品2 罪刑（均累犯，處有期徒刑），及諭知相關沒收。二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
三、上訴意旨略稱：本件證人謝日晟、李建仁於警詢、偵查及審 理中就其是否曾向上訴人購買毒品之重要情節，前後指證矛 盾，又謝日晟並無毒品前科，驗尿亦無陽性反應，復無相關 毒品或工具扣案，並無其他證據足資補強其證述屬實，且通 訊監察譯文亦未涉毒品交付或價金之約定，不足辨明所交易 標的物之毒品品項、數量及價金，而證人葉戎書未經對質詰 問，其證述並無證據能力，原判決遽行採信，違背證據法則 。此外，原判決未予釐清李建仁於審理中翻異前供是否可信 ，亦有應調查證據未予調查之違法云云。
四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之 理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。而所謂補強證據，係指除該供述本身外，其他足以佐證該 供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不以全 部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會 通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決認定上 訴人有其事實欄所載販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，係 依憑謝日晟、李建仁、葉戎書（下稱謝日晟等人）之證述，
佐以上訴人與謝日晟等人間之通訊監察譯文所呈之毒品代稱 、交易價格或地點等內容，及上訴人坦認上開通話屬實及有 與謝日晟等人見面之部分供述，就上訴人否認犯罪，其辯護 人指謝日晟、李建仁證述不一，認不足採信之辯詞，於理由 內予以指駁、說明，定其取捨。並敘明：葉戎書因所在不明 未能傳喚到庭，上訴人及其辯護人於原審復未聲請葉戎書為 對質詰問，則葉戎書於警詢、偵查中之證述，分別合於刑事 訴訟法第159 條之3、第159條之1第2項之規定而有證據能力 ，以及李建仁嗣後於原審翻異之證詞，不足採憑，且上訴人 於主觀上如何具有營利之意圖等旨，以上各節乃事實審法院 綜合各項證據所得，本於合理推論而為判斷，與經驗法則或 論理法則無悖，自屬原審採證認事之適法職權行使。而原判 決係以各購毒者之指證與補強證據相互利用，使犯罪事實獲 得確信，要非僅憑各該證人之單一證言，或上開之部分自白 ，即為其不利之認定，亦難認有何未依採證法則或調查未盡 之違法情事。
五、本件上訴意旨經核均係置原判決之明白論敘於不顧，就原審 採證、認事等職權之適法行使，憑持己見，指為違法，難謂 已符合首揭法定之上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 林 海 祥
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日