最高法院刑事判決 108年度台上字第4193號
上 訴 人 許登山
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國108年2月13日第二審判決（107 年度交上訴字第2061
號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第2131號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人 許登山犯業務過失致人於死罪刑，固非無見。
二、惟查：
㈠、有罪之判決書，應將法院依職權認定與論罪科刑有關之事實 ，詳實記載，然後逐一說明其憑以認定之證據及理由，使事 實與理由兩相一致，始稱適法；倘若事實之記載與理由之敘 述不相符合，即屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。 原判決事實認定：上訴人於民國107 年4月6日（下稱案發日 ）下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱本案貨 車），沿南投縣竹山鎮星期四夜市廣場往橫街方向的小巷， 由北往南行駛，欲返回住處，至同日14時10分許，駛至同鎮 0000000路○○號誌交岔路口（下稱前述交岔路口） 時，未注意前方及該交岔路口之車輛動態，亦未暫停讓中山 路東西向直行車先行，即貿然於前述交岔路口欲左轉行駛， 適有被害人鄭能海騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱本案機車），沿中山路由大智路往菜園路方向，亦即由 東往西行經該交岔路口，上訴人見狀已煞車不及，所駕本案 貨車左前保險桿碰撞本案機車右側，致鄭能海人車倒地，因 而受有顱腦損傷、胸腔及骨盆創傷等傷害，經送醫急救後， 仍於同年月11日不治死亡等情，係認本案貨車的「左前保險 桿」碰撞本案機車右側而肇事；但其理由內卻說明：「觀之 卷附肇事現場圖及照片顯示，被告（即上訴人，下同）所駕 自用小貨車與被害人所騎機車碰撞後，機車向左側倒地…… 機車係全然倒在自用小貨車正前方，自用小貨車前面『三菱 』廠牌標誌左側另遺留與機車高位置碰撞刮擦痕，機車右側 前擋泥板向後延伸破損嚴重，左側前擋泥板則無破損情形。 足見本件被告之自用小貨車係於甫駛入交岔路口，即撞及東 向西方向駛來之被害人機車……」等語（見原判決第3 頁第 10至17行），則似謂本案貨車「車頭前方『三菱』廠牌標誌 的左側」，碰撞本案機車右側，致人車倒地。關於前開車禍 究竟如何發生乙節，原判決事實之記載與理由之說明，不相
符合，即有判決理由矛盾之違誤。
㈡、刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之動機、目的、手段、 生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之 程度、所生之危險或損害，及犯罪時所受之刺激、犯罪後之 態度等事項，為科刑輕重之標準。而該條所列「違反義務之 程度」乙詞，依該法條於94年2月2日修正之立法理由稱：邇 來處罰違反義務犯罪之法規日益增多，而以違反注意義務為 違法要素之過失犯罪發生率，亦有增高趨勢（如車禍案件、 醫療糾紛案件），犯罪行為人違反注意義務之程度既有不同 ，其科刑之輕重，亦應有所軒輊，爰參酌德國立法例，增訂 第8 款規定「犯罪行為人違反義務之程度」，以利具體案件 量刑時審酌運用等語，係指刑法中有以行為人違反法定一定 義務，作為犯罪成立的前提要件，例如過失犯與不作為犯； 而此種義務違反之犯罪類型，係以義務違反之形式，作為成 立犯罪之條件，對於違反程度如何，則於刑罰裁量時，自應 加以審酌判斷。
原判決既敘明：依道路交通安全規則第94條第3 項、第93條 第1項第2款規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施；汽車行經無號誌之交岔路口時， 應減速慢行，作隨時停車之準備。而依卷附道路交通事故調 查表㈠、道路交通事故現場圖及肇事現場照片顯示，本案機 車於與本案貨車發生碰撞倒地後，其刮地痕起點，距無號誌 之前述交岔路口東側虛直線，約尚有三點七公尺，而距該路 口北側虛直線，則約有二點三公尺（即中山路寬度5.8 公尺 減去3.5 公尺）；另由當時本案機車行駛之方向往前看，雖 該路口中山路邊蓋有平房，但該平房前緣距離該道路邊線， 似乎仍留有相當空間，適足以看見本案貨車欲自該路口北側 的巷道駛出（見相字卷第10、11、17、18頁）。倘若上情無 訛，鄭能海於事發前騎乘本案機車，沿中山路由東往西之方 向，欲穿過前述交岔路口時，似尚有相當的距離，可以察看 有無車輛自該交岔路口北側巷道駛出，則其當時是否有依前 揭道路交通安全規則規定，注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，及減速慢行，作隨時停車之準備？此攸關鄭能海 對本案車禍之發生，是否亦違反注意義務而與上訴人同有過 失暨上訴人義務違反之程度若何？自有進一步究明之必要； 上訴人之辯護人於原審時，亦一再具狀聲請將本案送請南投 縣車禍行車事故鑑定委員會鑑定肇事雙方的責任（見原審卷 第31、94、177 頁），此又攸關上訴人的量刑基礎，原審既 未依聲請送請鑑定，判決內又未說明上訴人違反義務之程度
究竟如何？洵難謂其判決理由已臻完備。
㈢、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應從各方面 詳予調查，期能發現真實。又刑事訴訟法第156條第2項規定 ：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意 ，乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白 在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實 性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質 量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之。
原判決係依憑上訴人於警詢及偵查時，自白其以駕駛本案貨 車載送採茶工人、擔任司機為職業，據認其因駕駛本案貨車 載送採茶工人下工後，於返家途中，因過失撞及本案機車， 致鄭能海傷重不治死亡，核其所為，係觸犯業務過失致人於 死罪名（見原判決第4頁第21行至第5頁第2 行）。然稽諸卷 附筆錄所載，上訴人於警詢時雖供承其職業是「載茶工司機 」等語（見相字卷第20頁）；隨後在偵查中，亦供稱：「（ 你做什麼工作？）開車」、「（你開車是賣東西還是載貨？ ）載茶工」、「（這一趟是要去哪裡……？）就回來了，下 工下完了」等言（見同上卷第29頁、原審卷第173 頁）；但 嗣於原審時，已改稱：「我是做臨時工……那天是幫人家採 茶，在竹山（鎮）山上，回家下來時撞到的」等詞（見原審 卷第93頁），前後陳述不一，已有瑕疵可指。則依前揭說明 ，卷內尚有何證據足資補強上訴人前開於警詢及偵查之自白 為真實？原審未詳予調查，並於判決內說明所憑之依據，遽 行判決，即嫌率斷，而難昭折服。
㈣、上訴人之上訴意旨，指摘原判決違法，尚非全無理由，且因 原判決上述之違法已影響事實之確定，本院無可據以自為裁 判，自應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。另刑法第 276條有關業務過失致人於死部分，業於108 年5月29日修正 公布，同年月31日施行，案經發回後，應注意新舊法之比較 適用，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日