排除侵害商標權行為等
智慧財產法院(民事),民商訴字,107年度,43號
IPCV,107,民商訴,43,20200131,2

智慧財產法院民事判決
107年度民商訴字第43號
原　　　 告　誠品股份有限公司


法定 代理人　吳旻潔　　
訴訟 代理人　賴安國律師
複 代理人　楊啟元律師
訴訟 代理人　顏雅欣　　
被　　 　告　誠品優質包裝有限公司


被　　 　告　誠品搬家有限公司

兼 上二人
法定 代理人 陳山福　　

共 同
訴訟 代理人　林佳瑩律師
張志朋律師
複 代理人　陳琮勛律師
上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國108 年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文 。查原告起訴時訴之聲明第3 項為：「被告誠品優質包裝有 限公司（下稱誠品優質包裝公司）、被告誠品搬家有限公司 （下稱誠品搬家公司）及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣 （下同）伍拾萬元暨自107 年3 月14日起至清償日止按年息 5%計算之利息。」（本院卷一第17至18頁），嗣於民國108 年6 月14日擴張該項聲明之金額部分為：「被告誠品優質包 裝公司、被告誠品搬家公司及被告丁○○應連帶給付原告伍 佰萬元暨自107 年3 月14日起至清償日止按年息5%計算之利 息。」（本院卷四第345 頁），經核原告上開所為訴之變更



，係本於同一侵害商標權有關財產權爭議之法律關係，其原 提出之證據資料仍得相互援用，應認其基礎事實同一，不甚 礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸上揭規定，並無不 合，自應准許。
㈡本件原告原起訴主張受侵害之商標名稱及其指定使用之服務 或商品範圍，共有以下三件：⒈註冊第143088號「誠品」商 標（下稱系爭商標1 ）指定使用於第039 類「貨物、貨櫃之 裝卸、倉儲，貨物運輸之包裝、捆紮」等服務；⒉註冊第16 28657 號「誠品物流」商標（下稱系爭商標2 ）指定使用於 第039 類「貨物運輸前之捆紮；貨物打包；貨物包裝；產品 包裝；禮品包裝；家具運送」等服務（原起訴之服務範圍尚 包含「搬家服務」，嗣經原告於107 年12月5 日言詞辯論期 日當庭減縮此部分事實主張，核屬更正事實上之陳述，應予 准許）；⒊註冊第1641282 號「誠品物流」商標（下稱系爭 商標3 ）指定使用於第039 類「貨物配送；貨物遞送；貨物 運送；物流運送」等服務（上開3 商標以下合稱系爭諸商標 ，如本判決附圖所示）。嗣原告於108 年9 月12日民事準備 ㈣狀中雖另主張其基於同一基礎事實，追加主張被告行為亦 侵害註冊第00044981號「誠品eslite」商標（下稱系爭商標 4 ）、註冊第00121827號「誠品」商標（下稱系爭商標5 ） 云云（本院卷五第113 頁）。惟查，系爭商標4 、5 之商標 與系爭諸商標相較，於名稱上未如系爭商標2 、3 顯示「物 流」字樣，且於所指定使用之商品或服務類別上，系爭商標 4 、5 所指定使用之商品或服務名稱分別為第008 類「代理 各種百貨、圖書、文具、圖畫藝品之進出口貿易及經銷服務 。」、第035 類「廣告之企劃、宣傳、設計、製作、代理、 宣傳品之遞送，代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品 之報價、投標、經銷、商情之提供，企業買收之仲介及有關 之諮詢顧問、准業管理顧問、人事管理顧問，櫥窗設計、擺 設之設計，公關，廣告宣傳器材租賃，為工商准業籌備商展 、展示會、博覽會之服務、代理各種百貨、圖書、文具、圖 畫、藝品之進出口服務及經銷服務。各種書刊、雜誌、文具 、禮品之預售服務。」（本院卷五第123 、125 頁），亦未 包含系爭諸商標所指定使用之第039 類「貨物、貨櫃之裝卸 、倉儲，貨物運輸之包裝、捆紮」、「貨物運輸前之捆紮； 貨物打包；貨物包裝；產品包裝；禮品包裝；家具運送」、 「貨物配送；貨物遞送；貨物運送；物流運送」等服務，是 原告有關系爭諸商標之主張，顯無從直接援用至系爭商標4 、5 ，原告亦未進一步詳細說明何以系爭商標4 、5 與系爭 諸商標之基礎事實同一，其片面泛稱之主張尚無足採，難認



無礙被告防禦及訴訟終結，並經被告表明不同意此部分追加 （本院卷五第162 頁），核與民事訴訟法第255 條之規定不 符，是其此部分追加不應准許。
㈢按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256 條定有明文 。查被告於108 年5 月13日民事陳報狀補陳被證23庚○○○ ○○○○（下稱智慧局）108 年智商20550 字第1088020088 0 號商標廢止處分書為證（本院卷四第64至73頁），核其主 張，乃用以佐證其前已提出有關「搬家服務」與貨物運輸之 包裝、捆紮、貨物之裝卸顯然不同之事實上陳述（本院卷三 第153 頁），非屬訴之變更或追加，亦未變更本院107 年12 月5 日言詞辯論期日與兩造協議簡化整理之爭點（本院卷三 第27至29頁），應准其提出。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠本件事實經過：
⒈原告自78年1 月24日成立以來迄今已30年，因長年致力於「 誠品」品牌經營與發展，事業範圍除兼含書店、畫廊、展演 、文創、餐飲與生活家居外，尚擴及至貨物包裝、裝卸、貨 物運送、物流配送等事業，現於海峽兩岸共經營有43家營業 據點，是「誠品」品牌於我國已為著名商標。原告為避免他 人任意攀附商譽，遂陸續以「誠品」暨其相關組合字樣，申 請註冊商標並獲准在案，而「誠品」曾多次獲智慧局及法院 認定為著名商標。其中，智慧局及其前身即經濟部中央標準 局曾以中台異字第821288、821289、870638、G00881069 號 等多件商標異議審定書，分別於82年、87年、89年間認定「 誠品」為著名商標（原證1 ）。並且，台北高等行政法院於 89年度訴字第1196號行政判決中指明「從今日（90年）看來 ，誠然參加人『誠品』著名標章之商譽確已樹立，其知名度 的確是呈現出加速躍昇之勢，如果從現今之角度，法院當然 會認為誠品之商譽已能讓其商標專用權排他性效力，跨及多 數商品或服務之領域。」（原證2 ），是原告所有之系爭諸 商標顯已為著名商標。
⒉原告於107 年1 月間發現被告誠品優質包裝公司、被告誠品 搬家公司（以下合稱被告公司）未經原告同意，竟在其所經 營之官方網站、Facebook網頁與貨車車身上於貨物裝卸、貨 物包裝、貨物捆紮、貨物搬運、貨物運送與搬家等服務，使 用原告所有之「誠品」著名商標，並以「誠品」著名商標之 文字作為公司名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞，且被告 自稱「搬家業的誠品」、自詡「蘊含著成為『搬家業的誠品



』的雄心壯志」並藉以宣傳之行為（原證4 附件二十），若 縱容其逐漸減弱或分散系爭「誠品」商標強烈指示單一來源 的特徵及吸引力時，最後該曾經強烈指示單一來源的「誠品 」商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標， 或使系爭「誠品」商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想 或獨特性的印象，亦有致減損系爭「誠品」商標識別性之虞 ，顯屬侵害系爭諸商標之行為，茲分述如下：
①系爭商標1：
系爭商標1 為文字商標，指定使用於「貨物、貨櫃之裝卸、 倉儲，貨物運輸之包裝、捆紮」等服務，被告將相同於系爭 商標1 之「誠品」作為商標使用，且被告於原證4 附件六中 宣稱「從電話諮詢到簽訂定型化契約→宅配付費預購打包器 材→包裝→屬性標籤→運送→定位，我們都有一套人性化的 工作流程，可以讓你輕鬆應付搬家的各種狀況」，其中被告 提供之「包裝」服務，與系爭商標所指定「貨物運輸之包裝 、捆紮」為同一服務；被告提供的「運送」及「搬家」服務 亦包含與系爭商標所指定「貨物之裝卸」同一之服務。因此 ，被告提供系爭商標所指定「貨物運輸之包裝、捆紮；貨物 之裝卸」之同一服務。退一步言，被告提供的「包裝」、「 運送」、「搬家」服務，至少與系爭商標所指定「貨物運輸 之包裝、捆紮；貨物之裝卸」為類似服務。又觀諸原證4 附 件六中被告宣稱「我們體恤莘莘學子及辛勤工作的青年族群 ，首創1500元及1800元自助搬家專案以減輕您的負擔」。被 告所服務對象顯然包含學生及學校剛畢業的青年族群。由原 證4 附件六亦可看出被告所服務之消費者除學生、青年族群 外，還包含個人、女生、家庭、搬遷辦公室的企業，絕非被 告臨訟辯稱的「平時無暇接觸原告所經營的事業領域，而不 熟悉、甚至不知道有『誠品書局』」者。在被告未經同意擅 自「向『誠品書局』借名」並在網頁上以「搬家業的誠品- 誠品搬家公司」自居的情況下，無論是學生、青年族群或一 般上班族、企業員工，皆極可能誤以為被告之服務與原告為 同一來源，抑或誤認被告與原告間存有商業上之授權合作關 係。因此，被告在同一或類似服務使用相同商標，確有造成 消費者混淆誤認之虞，該當商標法第68條第1 、2 款之侵害 。
②系爭商標2：
系爭商標2 指定使用於「貨物運輸前之包裝；貨物運輸前之 綑紮；貨物打包；貨物包裝；家具運送；搬家服務」等服務 ，而被告使用之「誠品」商標，與系爭商標2 的主要識別性 部分完全相同，顯有近似；參諸前述原證4 附件六，被告提



供之「包裝」服務，即系爭商標2 所指定之「貨物運輸前之 包裝；貨物運輸前之綑紮；貨物打包；貨物包裝」；被告提 供之「運送」及被告自認之「搬家」服務，即系爭商標所指 定之「家具運送；搬家服務」服務。因此，被告提供系爭商 標所指定「貨物運輸前之包裝；貨物運輸前之綑紮；貨物打 包；貨物包裝；家具運送；搬家服務」之同一服務，或至少 亦為類似服務，復使用近似於系爭商標2 之商標，確有造成 消費者混淆誤認之虞，該當商標法第68條第3 款之侵權。 ③系爭商標3：
系爭商標3 指定使用於「貨物遞送；貨物運送；物流運送」 等服務，而被告使用之「誠品」商標，與系爭商標3 的主要 識別性部分完全相同，顯有近似；參諸前述原證4 附件六， 被告提供之「運送」服務，即系爭商標3 所指定之「貨物遞 送；貨物運送；物流運送」等服務。因此，被告提供系爭商 標所指定「貨物遞送；貨物運送；物流運送」之同一服務， 或至少亦為類似服務，復使用近似於系爭商標3 之商標，確 有造成消費者混淆誤認之虞，該當商標法第68條第3 款之侵 權。
㈡對被告抗辯系爭諸商標非著名商標部分之回應： ⒈包含系爭諸商標在內之「誠品」商標圖無論在被告誠品優質 包裝公司91年成立前，或在被告誠品搬家公司95年成立前， 皆為一般消費者普遍認知之著名商標：
①新聞報導足證系爭「誠品」商標為大著名商標及小著名商標 ：
原告廣泛使用「誠品」商標。自首件「誠品」商標於79年6 月16日註冊公告起，至被告誠品優質包裝公司91年7 月15日 設立前一日止，在各種報紙新聞中即有1218筆以「誠品」為 報導之標題的新聞報導，其中自第1013筆起的206 筆係在系 爭商標1 註冊公告之後（原證9 ）；其後至被告誠品搬家公 司設立前一日止，另有1105筆以「誠品」為標題的報紙新聞 （原證10）；其後至2018年10月20日止，又有1888筆以「誠 品」為標題的報紙新聞（原證11）。前開數據僅計報紙新聞 ，考慮各種雜誌及電子媒體競相報導之實情，「誠品」商標 之媒體曝光度，實遠勝於此。被告主張「其標題全都是在講 『誠品書店』或舉辦書展的相關資料」云云，然此主張顯與 事實不符。具體而言，早在85（1996）年8 月12日，發行全 國的經濟日報即報導「誠品五年後跨足大型購物中心除文化 、商場、零售、餐旅四大事業未來還要經營物流業、家飾業 」（原證9 第272 筆報導）。在此之前即至少有85（1996） 年1 月間經濟日報、聯合報等報導誠品跨足商場經營（原證



9 第201 、202 筆報導）；其後至少有86（1997）年11月28 日經濟日報報導誠品跨足名酒與餐廳（原證9 第455 筆報導 ）、87（1998）年6 、7 月間聯合報、中央日報、中國時報 等報導誠品跨足劇場經營（原證9 第538 、539 、540 、54 4 筆報導）、同年2 月3 日經濟日報報導誠品跨足音樂市場 （原證9 第937 筆報導）、同年3 月7 日經濟日報、聯合報 報導誠品跨足物流事業（原證9 第965 、975 筆報導）等。 在原證9 、原證10中諸多報紙新聞報導，已足使書店及百貨 商場等一般消費者普遍知悉誠品跨領域多角化經營之事實， 自可認系爭商標1 確已為跨領域之一般消費者所熟知，而為 商標法第30條第1 項第11款後段「商標表彰之識別性與信譽 已廣為『一般消費者』所普遍認知」之著名商標（原證16最 高行政法院105 年11月份第1 次庭長法官聯席會議決議參照 ）。此外，原證9 、10全國性報紙新聞之報導中，並包含多 筆「誠品經營物流事業」之報導，含被告誠品優質包裝公司 91年設立之前約一年，於90年3 、4 月間的大幅密集報導； 其餘報導亦皆在系爭商標1 註冊公告後、被告誠品優質包裝 公司設立前及被告誠品搬家公司設立前。考量誠品投資物流 事業規模之大（投資六億元成立物流公司、斥資一億六千萬 元的物流大樓）足以引起物流同業側目，加上如上開全國性 報紙新聞之密集報導，確已足使「物流相關事業」普遍熟知 誠品大規模跨足投入物流事業之事實，故「誠品」商標圖樣 確已成為商標法第30條第1 項第11款前段「商標或標章已廣 為物流相關事業所普遍認知」之著名商標。綜上，91年被告 誠品優質包裝公司、被告誠品搬家公司設立前，誠品商標圖 樣已為「一般消費者」、「物流相關事業」、「物流相關消 費者」所普遍知悉，不僅符合商標法第30條第1 項第11款前 段「小著名」之要件，亦同時符合同法條項款後段「大著名 」之要件。
②法院判決及智慧局行政處分均肯認「誠品」商標為著名商標 ：
原證1 智慧局82年及87年異議審定書認定「誠品」商標「難 謂不為一般消費大眾所熟知」；原證2 臺北高等行政法院90 年5 月3 日89年度訴字第1196號判決：「從今日看來，誠然 參加人『誠品』著名標章之商譽確已樹立，其知名度的確是 呈現出加速躍昇之勢，如果從現今之角度，法院當然會認為 誠品之商譽已能讓其商標專用權排他性效力，跨及多數商品 或服務之領域。」亦皆肯認「誠品」商標在被告誠品優質包 裝公司91年成立前，業已為跨領域著名商標；另原證13智慧 局94年11月15日商標核駁審定書「本件商標圖樣上之『誠品



時尚婚紗』與誠品股份有限公司之『誠品』著名商標構成近 似，有致相關公眾混淆誤認之虞」（本院卷二第429 頁）， 亦肯認「誠品」商標，在被告誠品搬家公司95年成立前，業 已為跨領域著名商標。
③綜上，系爭諸商標同時為小著名、大著名商標，故縱依被告 所提本院107 年度民商上字第5 號判決（被證29）之標準， 修正前商標法第62條第1 款、現行商標法第70條第1 款的「 減損識別性或信譽之虞」以達大著名商標為前提；修正前商 標法第62條第2 款、現行商標法第70條第2 款的「混淆誤認 之虞」則以達小著名商標即足，本件系爭諸商標仍均已符合 要件無疑。
⒉「誠品」商標圖樣維持跨領域著名商標至今： 原告「誠品」商標及品牌，受各界所肯認（原證12、14）； 本院107 年度民商訴字第35號、108 年度民商訴字第1 號等 民事判決（原證32）亦皆肯認「誠品」商標為跨領域著名商 標。
⒊著名商標非短期內即可由著名變成非屬著名： 再按「著名商標在未持續使用之情形下，仍須經相當期間並 因市場商品之推陳出新，始漸漸由相關消費者印象中消褪， 而非短期內即可論斷商標可由著名變成非屬著名」，最高行 政法院100 年判字第1140號、101 年判字第644 號、104 年 判字第9 號等行政判決再三闡明（原證34）。「誠品」商標 ，在被告誠品優質包裝公司91年成立前的90年、被告誠品搬 家公司95年成立前的94年，以及去年及今年，皆蒙法院或智 慧財產局認定為跨領域之著名商標。不僅系爭商標並無未使 用之事實，依上開最高行政法院見解，即使未持續使用之情 形下，亦非短期內即可論斷商標可由著名變成非屬著名。因 此，在被告等公司成立時（91年及95年），「誠品」商標確 為跨領域之著名商標，並持續至今。
⒋著名商標並不限定為特定註冊號，原證2 、13亦未限定商標 之註冊號：
被告雖引用本院107 年度民商訴字第54號判決（被證33）主 張必須特定智慧局處分書針對的商標是「哪一個註冊號」云 云，然該案判決並無此意，著名商標亦不應限定為特定的註 冊號。蓋無論是相關事業、相關消費者或一般消費者，在認 知著名商標時，係認知該商標為著名，而非特定註冊號。智 慧局所公佈的歷年「著名商標案件彙編」不含著名商標註冊 號（原證35），即為明證。況原證2 臺北高等行政法院判決 指出「從今日看來，誠然參加人『誠品』著名標章之商譽確 已樹立，其知名度的確是呈現出加速躍昇之勢，如果從現今



之角度，法院當然會認為誠品之商譽已能讓其商標專用權排 他性效力，跨及多數商品或服務之領域。」並未限定是哪一 個註冊號的「誠品」著名標章；原證13智慧財產局處分書則 指「誠品股份有限公司的『誠品』著名商標」，亦未限定是 哪一個註冊號的「誠品」著名商標，自難認被告主張可採。 ⒌被告所提商標廢止審定書與本件訴訟無關：
被告雖提出智慧局108 年4 月12日108 智商20550 字第1088 0200880 號商標廢止審定書（被證23），欲據以主張「搬家 服務」與系爭商標所指定服務全無類似之處云云。然按「商 標法第63條規定並無『類似』商品之文字，其認定實際使用 的商品或服務範圍是否與註冊指定的商品或服務相符合，而 非誤引『類似』商品或服務之字句。況且係判斷混淆誤認之 虞之因素之一，與商標法第63條規定之真正實際使用並非相 同，註冊商標使用之注意事項3.2.2 在舉例中誤引類似商品 之文字，將導致觀念混淆，自非恰當，其判斷標準應就商標 實際使用時，二者商品或服務之內容、專業技術、用途、功 能等等是否相同，在商業交易習慣上，一般公眾能否認定係 相同商品或服務而定。」、「商標的使用同一性判斷與商標 近似致混淆誤認之虞判斷，兩者判斷標準及法理基礎，各有 不同。」經最高行政法院106 年判字第163 號、108 年判字 第133 號行政判決闡明在案（原證29、30）。被告將系爭商 標2 指定於「搬家服務」部分因商標法第63條廢止，曲解為 全無類似之處，故意將商標的使用同一性判斷與商標近似致 混淆誤認之虞判斷混為一談，所犯者恰為上開最高行政法院 判決指摘之錯誤，顯不可採。
㈢對被告抗辯善意先使用、無侵權故意過失之回應： ⒈系爭商標1 之註冊皆在被告公司設立之前，被告顯無主張「 在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同 一或類似之商品或服務」之餘地。
⒉由原證4 各附件中處處可見被告刻意凸顯「誠品」二字，明 顯將「誠品」作為商標使用，自無主張「以符合商業交易習 慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服 務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有 關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者」之餘地，且 由原證17至22、24、25足證被告長期對外宣稱其「向『誠品 書局』借名」並以「搬家業中的誠品」自居，可知被告顯然 明知「誠品」商標，仍故意將「誠品」做為商標使用，以攀 附原告商譽。
⒊被告雖另主張其臉書上「向『誠品書店』借名，蘊含著成為 『搬家業中的誠品』的雄心壯志」說法是被告某位員工在10



6 年自行撰寫，與16年前為何被告公司取名為『誠品』無關 ；且其因己身服務良好、形象優異，而獲選為優質搬家公司 ，並無攀附原告商譽之必要云云。然查：
①被告早在99年受訪時、103 年丁○○自行引用時、107 年原 證4 公證書作成時，甚至至今（原證17、24、25）仍持續宣 稱其「向『誠品書局』借名」並以「搬家業中的誠品」自居 。被告顯有攀附原告「誠品」商標商譽之故意及實際行為， 絕非以「是被告某位員工在106 年自行撰寫」云云所能搪塞 。蓋「被告某位員工在106 年自行撰寫」之說辭，豈有99年 丁○○受訪時即能提供、103 年又能由丁○○自行引用之可 能？被告舉「鮮奶界的LV」、「火鍋界的愛馬仕」等為例， 主張其以「搬家業的誠品」自居並非侵權云云，實為混淆。 蓋被告主張使用他人品牌僅屬比喻品質、特性之說法，實為 推託之詞，將他人品牌作為商標或公司名稱使用，已涉及商 標侵權（本院105 年民商上字第8 號「香奈兒休閒旅館案」 、107 年度民商訴字第9 號「富蘭克林保險經紀人案」民事 判決參照）。並且，以「鮮奶界的LV」、「火鍋界的愛馬仕 」自居者，顯難辯稱其非明知LV、愛馬仕之商標。被告將相 同商標使用於系爭商標1 所指定之同一或類似服務、將系爭 商標1 文字使用於公司名稱，顯屬侵害商標權。被告既以「 搬家業中的誠品」自居，自難辯稱其並非明知誠品商標。 ②被告一方面主張其形象良好，無攀附原告商譽之必要．另一 方面卻又主張若被迫改名，即不再使用「誠品」作為其商標 及公司名稱，其公司會面臨倒閉（108 年2 月22日被告丁○ ○陳情書），其說辭顯然自相矛盾，蓋若無攀附商譽之必要 ，豈有被迫停止攀附商譽即將面臨倒閉之理！
⒋據上，系爭商標註冊在被告使用之前，且被告確將「誠品」 作為商標使用。因此，被告將「誠品」使用於商標及公司名 稱之行為，不符合善意先使用，且顯有侵害系爭商標之故意 。
㈣對被告抗辯本件不應適用現行商標法第70條規定之回應： 被告雖主張其於91年成立公司，在92年修法之前云云，然被 告誠品搬家公司設立於95年，顯非設立於92年修法之前。且 按「倘以他人著名商標中之文字作為自己公司名稱，雖於92 年修法前已為設立登記，惟其公司名稱與著名商標中文字相 結合之狀態，跨越新、舊法時期而持續至新法施行後尚未終 結，考量新法規定兼為保護消費者免於混淆誤認之公益，尤 重於對公司名稱使用權之信賴保護，自應以新法法律效果之 規定，連結部分屬於過去之構成要件事實，適用於將來繼續 發生之法律事實。此乃『法律要件事實之回溯連結』，而非



法律效力的溯及既往，不生違反法律禁止溯及既往原則之問 題」、「台糖營造公司雖設立登記於87年8 月25日，惟其公 司名稱以系爭商標1 之文字作為特取部分，因而造成淡化著 名商標之狀態，持續迄今仍未終結，應有現行商標法有關『 擬制侵害商標權』規定之適用。」最高法院106 年度台上字 第2088號民事判決闡釋甚明。因此，被告誠品優質包裝公司 使用「誠品」商標及將「誠品」商標中之文字作為自己公司 之名稱等行為，確有現行商標法有關「擬制侵害商標權」規 定之適用。
㈤對被告主張時效抗辯及另有訴外人使用「誠品」商標部分之 回應：
⒈被告空泛主張權利失效抗辯，但未盡舉證責任，且查原告於 107 年1 月察覺被告等之侵權行為，隨即於寄發律師函（10 7 年3 月13日），並於107 年6 月20日提起本件訴訟，並無 任何「請求權人知有損害及賠償義務人時起逾二年間不行使 」之情形。被告主張侵權行為損害賠償請求權時效消滅云云 ，依最高法院判例，應由被告負舉證責任，但被告顯未盡舉 證責任。因此，就97年3 月13日起（律師函送達前十年除斥 期間內）被告侵害商標權之行為，原告自得依商標法第69條 第3 、4 項規定，請求損害賠償。
⒉又依最高法院72年台上字第1428號民事判例意旨，被告欲主 張時效抗辯，應就原告知悉在前之事實，負舉證責任。然被 告顯未盡舉證之責，因此其主張顯無理由。被告自91年7 月 16日、95年11月22日開始其侵權行為，其97年3 月12日以前 之行為，固因十年除斥期間屆滿而不得主張損害賠償，但被 告因侵權行為受有利益之部分，原告仍得依民法第197 條第 2 項請求返還不當得利。
⒊再者，被告雖辯稱特取名稱為「誠品」的公司高達290 間云 云。然實際上被告所謂290 間中，多半已停業、歇業、解散 、廢止或重複計算。被證6 中處於「核准設立」狀態的公司 、分公司或商業（商號）計131 家，其中5 家並未以誠品為 特取名稱（「職達外語股份有限公司- 誠品分公司」、「台 灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司- 豐澤誠品分公司、誠 品站前分公司、誠品捷運分公司、誠品信義分公司」、「台 灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司- 」），又有48家為原 告關係企業，2 家為被告。其餘特取名稱中包含誠品二字的 41家公司、35家商號，目前並未發現如被告般以「誠品」商 標大肆宣傳並營業者。原告未於本件訴訟中追究訴外第三人 ，並不代表容認或默許，但無論訴外第三人是否使用「誠品 」名稱或如何使用，皆與本件無關，不能作為被告恣意侵害



商標權之藉口。
㈥綜上，被告之侵權行為甚為明確，並經原告於107 年1 月31 日委請公證人進行網頁體驗公證，作成公證書（原證4 ）， 寄發律師函（原證5 ）於107 年3 月13日送達被告（原證6 ）。詎料被告悍然拒絕改正，堅持繼續其侵權行為。又被告 既未支付商標授權金，卻仍使用原告所有之「誠品」商標以 獲取不當利益，顯然係無法律上原因而受有相當商標授權金 之利益及本於銷售商標侵權商品服務更有所取得之利益，致 原告受有損害，原告自得依法請求被告返還其受領之不當利 益。又被告公司皆由被告丁○○獨資經營，親自執行被告公 司共同侵害系爭商標之行為，故被告公司與被告丁○○因共 同侵權行為應負連帶賠償責任；另因被告丁○○為被告誠品 優質包裝公司、被告誠品搬家公司之負責人，自應與被告公 司負連帶賠償責任。準此，原告爰依商標法第68條第1 、2 、3 款、第70條第1 、2 款、第69條第1 、2 、3 項，民法 第179 條、第197 條第2 項、第185 條、公司法第23條第2 項等規定，請求被告等連帶損害賠償及排除侵害。 ㈦損害賠償之計算：
⒈依商標法第71條第1 項第2 款計算：
依商標法第71條第1 項第2 款規定，就本院108 年2 月18日 命其提出估價單、銷貨單、發票、訂單、營利事業所得稅申 報資料等帳務資料之命令，被告除提出營利事業所得稅申報 資料外，拒不提出任何能證明其成本或必要費用之單據或資 料，故被告顯未就其成本或必要費用舉證。因此，依商標法 第71條第1 項第2 款規定，應以被告侵權行為之全部收入為 所得利益。
①依國稅局陳報資料計算：
依國稅局陳報資料，被告公司99年至107 年12月止，無論其 總營業額或其利潤，皆較原告所請求的新臺幣（下同）500 萬元損害賠償高出甚多，原告得請求損害賠償之期間為97年 3 月14日（除斥期間十年）起至今。國稅局未陳報者，包括 97年3 月14日起至98年底（約22個月），以及自107 年12月 至今被告誠品優質包裝公司約18個月的營業額、自108 年起 至今被告誠品搬家公司約17個月的營業額，故此部分尚未計 算。但即使少算了39至40個月的營業額，國稅局所陳報被告 侵權行為之收入，無論以其總營業額或利潤計，皆已遠高於 原告所請求之金額。因此，原告僅請求500 萬元之損害賠償 ，顯有理由。
②依被告陳報資料計算：
依被告陳報資料，被告公司自99年至106 年止，無論其總營



業額或其利潤，合計亦皆較原告所請求的500 萬元損害賠償 高出甚多。原告得請求侵權行為損害賠償之期間為97年3 月 14日起至今，但被告未陳報者，包括97年3 月14日起至98年 底約22個月、及107 年至今約17個月的營業額。故此部分尚 未計算。但即使少算了39個月的營業額，被告陳報所被告侵 權行為之收入，無論以其總營業額或利潤計，仍已遠高於原 告所請求之金額。因此，原告僅請求500 萬元之損害賠償， 顯有理由。
⒉依商標法第71條第1 項第3 款計算：
根據國稅局陳報之發票，可具體查知被告誠品優質包裝公司 自99年至107 年11月止侵權行為之次數（開立發票張數）， 及被告誠品搬家公司自99年之107 年止侵權行為之次數（開 立發票張數）業已超過1,500 次；尚未具體查獲者，至少包 括97年3 月14日起至98年底、以及被告誠品優質包裝公司10 7 年12月起及被告誠品搬家108 年起至今的侵權行為。目前 所查獲被告等之侵權行為，顯然遠超過1,500 次甚多。故依 商標法第71條第1 項第3 款規定，應以其總價（次數乘以平 均單價）定賠償金額。所查獲被告公司侵權行為之總價，無 論依國稅局陳報資料計算或依被告陳報資料計算，皆遠遠高 於原告所請求之500 萬元。因此，原告僅請求500 萬元之損 害賠償，顯有理由。
⒊依民事訴訟法第222 條第2 項定損害賠償之數額： 民事訴訟法第222 條第2 項，因此，即使遽認原告尚未能證 明損害，亦請依法審酌一切情況，依所得心證定其數額。 ㈧並聲明：
⒈被告誠品優質包裝公司、誠品搬家公司不得使用相同或近似 「誠品」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部中部 辦公室變更其公司名稱為不含相同或近似「誠品」字樣之名 稱；且不得使用相同或近似「誠品」字樣之招牌、名片、廣 告、網頁或其他行銷物品，或為行銷目的而使用相同或近似 於「誠品」商標之其他行為。
⒉被告等不得使用相同或近似於原告系爭諸商標圖樣於貨物運 輸之包裝、捆紮、家具運送、搬家、貨物配送、貨物遞送、 貨物運送等服務，並應除去及銷毀含有相同或近似於「誠品 」字樣之招牌、名片、廣告、網頁及其他行銷物品。 ⒊被告誠品優質包裝公司、被告誠品搬家公司及被告丁○○應 連帶給付原告500 萬元暨自107 年3 月14日起至清償日止按 年息5%計算之利息。
⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。




二、被告抗辯：
㈠被告就系爭商標1 不構成商標法第68條之侵權行為： ⒈於被告公司於91年、95年實際使用或成立公司時，並未實際 使用，具有應廢止之事由，不得對被告主張權利： 由於原告之系爭商標2 、3 係登記註冊在後，故不得對被告 主張權利，此為當然之理。而原告以系爭商標1 對被告主張 權利，係針對被告自91年以來的使用行為及91年、95年登記 公司名稱之行為，故原告得否行使權利，應以原告的系爭商 標1 在91年、95年時為有效商標而無廢止事由為前提。經查 ，系爭商標1 於被告公司於91年、95年實際使用或成立公司 時，並未對外實際進行商標使用，故系爭商標1 於當時因未 使用或停止使用已滿三年，具有應予廢止的事由，不得對被 告主張權利。
⒉被告並未攀附原告之商譽，亦無攀附原告商譽之必要： ①被告丁○○就讀高職時是跆拳道體育生，因熱愛跆拳道等體 育活動，故選擇不繼續升學。被告於高職畢業後，嘗試過許 多不同事業，如工地勞動、餐飲服務等工作，於89年接觸到 「忠誠精緻搬家公司」的加盟資訊後，被告丁○○心想自己 具有體能上的優勢，遂申請加盟忠誠精緻搬家公司，在羅斯 福路租賃辦公室以從事搬家行業（被證1 ）。被告於加盟期