臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗小字第247號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中
被 告 鄭麗清
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109 年1
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月19日向原告申請信用卡使用 ，迄107 年11月24日止，尚積欠原告新臺幣（下同）10,621 元、利息2,002 元未清償，為此爰依消費借貸法律關係，提 起本訴等語，並聲明：被告應給付原告12,623元，及其中4, 678 元、3,371 元、2,572 元，均及107 年11月25日起至清 償日止，分別按週年利率百分之14.9、14.82 、14.98 計算 之利息。
二、被告則以：伊從未向原告申請信用卡，亦從未收到原告所寄 發之繳費帳單，應是他人冒用伊名義申請信用卡等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
原告主張被告於93年11月19日向原告聲請信用卡使用，尚積 欠10,621元、利息2,002 元未清償，固據其提出信用卡申請 書影本、約定條款影本、消費明細資料等為證（見司促卷） ，惟為被告所否認，並以前詞抗辯。經查：
（一）按民事訴訟法第277 條規定「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限。」則除被告自認原告所主張債 權發生原因事實外，應先由原告就其主張事實負舉證責任 ，證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明責任 ，此為舉證責任分擔之原則（臺灣高等法院103 年上易字 第1216號判決意旨參照）。是以，原告自應就信用卡契約 是本人親自申請或委託他人申請負舉證責任，合先敘明。（二）依原告提出之信用卡申請書記載，信用卡申請人之聯絡電 話中，現居地電話號碼為00-0000000號、行動電話號碼為 0000000000號，現居地址與帳單地址為高雄縣市○○區○
○○路000 巷00號，而被告指稱信用卡申請書上填載之資 料部分不符。經查，市內電話00-0000000號之用戶申辦人 係訴外人林葉柳珠，現居地址與帳單地址為林葉柳珠、訴 外人林秀美之戶籍址，而林葉柳珠係林秀美之母，而市內 電話裝機址亦係林葉柳珠、林秀美之戶籍址；另行動電話 0000000000號之申辦人係訴外人李明坤，其於92年4 月3 日申辦，並於102 年5 月26日停用，李明坤則係林秀美之 前配偶；而依原告所提出之催收紀錄均以行動電話號碼00 00000000號與信用卡使用人聯繫，而林秀美於代理林葉柳 珠辦理市內電話00-0000000號之異動時，其聯絡電話係填 載0000000000號；再依原告提出之106 年5 月8 日信用卡 使用人申請換發信用卡之錄音譯文記載，來電之人所使用 之電話號碼係0000000000號，此門號係林秀美所申辦，所 留址係高雄市○○區○○巷00號，該址則係李明坤之住所 ；復參酌被告於本院所留之簽名、郵局帳戶申辦所留跟簽 名，與信用卡申請書之簽名，難認相似，此有信用卡申請 書影本、遠傳電信資料查詢、催繳紀錄、市內網路電話業 務租用/ 異動申請書、電話錄音譯文、被告當庭所簽之簽 名、郵局申辦資料（見司促卷，本院卷第35、23、49、35 、60、19、31頁），再參諸證人李明坤到院證稱00000000 00號電話號碼可能是林秀美申請的，而0000000000號電話 號碼則為林秀美使用之電話號碼等情，原告又未提出其他 證據，以證明本件信用卡係被告所申辦、使用，自難認原 告已盡其舉證責任，尚難認本件信用卡為被告所申辦、使 用。
四、綜上所述，本件信用卡既非被告向原告申請使用，被告自不 負清償責任，準此，原告請求被告應給付原告12,623元，及 其中4,678 元、3,371 元、2,572 元，均自107 年11月25日 起至清償日止，分別按週年利率百分之14.9、14.82 、 14.98 計算之利息，難認有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書 記 官 潘維欣
, 台灣公司情報網