臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第71號
原 告 張宏銘
訴訟代理人 陳慧錚律師
原 告 張文澔
法定代理人 施瑜玉
被 告 陳寶章之遺產管理人財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 魯美菲
張晏獅
雄曉竹
被 告 陳寶裕
陳寶修
陳寶震
陳寶隆
莊世榕
莊英藤
兼前列二人
訴訟代理人 莊瑞平
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 黃莉莉
複 代理人 魯美菲
郭靖瑜
陳緯耀
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 黃勝宏
許琦順
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108 年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告張宏銘所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（ 重測前嶗碡坑段二零四之五地號）土地與被告財政部國有財 產署所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（重測前嶗碡 坑段段二零五之三七地號）土地間之界址，為如附圖即內政 部國土測繪中心民國一○八年九月十九鑑定圖所示L1--M1之
藍色連接虛線。
二、確認原告張宏銘所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（ 重測前嶗碡坑段二零四地號）土地與被告台灣糖業股份有限 公司所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（重測前嶗碡 坑段段二零四之三地號）土地間之界址，為如附圖即內政部 國土測繪中心民國一○八年九月十九鑑定圖所示M1--N1之藍 色連接虛線。
三、確認原告張文澔所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（ 重測前嶗碡坑段二零四之六地號）土地與被告財政部國有財 產署南區分署所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（重 測前嶗碡坑段段二零五之三七地號）土地間之界址，為如附 圖即內政部國土測繪中心民國一○八年九月十九鑑定圖所示 K1--J1之藍色連接虛線。
四、確認原告張文澔所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（ 重測前嶗碡坑段二零四之一地號）土地與被告台灣糖業股份 有限公司所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（重測前 嶗碡坑段段二零四之三地號）土地間之界址，為如附圖即內 政部國土測繪中心民國一○八年九月十九鑑定圖所示J1--I1 --G1之藍色連接虛線。
五、確認原告張文澔所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（ 重測前嶗碡坑段二零四之六地號）土地與被告財政部國有財 產署南區分署即陳寶章之遺產管理人、陳寶裕、陳寶修、陳 寶震所共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（重測前嶗 碡坑段段二零三之六地號）土地間之界址，為如附圖即內政 部國土測繪中心民國一○八年九月十九鑑定圖所示A1--B1之 藍色連接虛線。
六、確認原告張文澔所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（ 重測前嶗碡坑段二零四之一地號）土地與被告陳寶裕、陳寶 修、陳寶震、陳寶隆、莊世榕、莊英藤、莊瑞平所共有坐落 高雄市○○區○○段○○○地號（重測前嶗碡坑段段二零三 之二地號）土地間之界址，為如附圖即內政部國土測繪中心 民國一○八年九月十九鑑定圖所示B1--C1--D1--E1--F1--G1 之藍色連接虛線。
七、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有 明文。查本件原告起訴時，就高雄市○○區○○段000 地號
土地（重測前嶗碡坑段203-2 地號土地）部分，原僅以陳寶 隆、陳寶裕、陳寶震、陳寶修、莊世榕、莊英藤（下稱陳寶 裕等6 人）為被告，嗣於訴訟進行中莊瑞平因贈與而與陳寶 裕等6 人共有上開土地，故追加莊瑞平為被告，且追加新光 段216 地號（重測前嶗碡坑段204-3 地號土地）之所有人台 灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）為被告，並更正其聲 明如下：（一）確認原告張宏銘所有坐落高雄市○○區○○ 段000 地號（重測前嶗碡坑段204 之5 地號）土地與被告財 政部國有財產署所有同段215 地號（重測前嶗碡坑段205 之 37地號）土地間之經界線，如附圖所示OP連線；（二）確認 原告張宏銘所有坐落高雄市○○區○○段000 地號（重測前 嶗碡坑段204 地號）土地與被告台灣糖業股份有限公司所有 同段216 地號（重測前嶗碡坑段段204 之3 地號）土地間之 經界線，如附圖PQRSTUV 連線；（三）確認原告張文澔所有 坐落高雄市○○區○○段000 地號（重測前嶗碡坑段204 之 6 地號）土地與被告財政部國有財產署南區分署所有坐落同 段215 地號（重測前嶗碡坑段段205 之37地號）土地間之經 界線，如附圖所示NK連線；（四）確認原告張文澔所有坐落 高雄市○○區○○段000 地號（重測前嶗碡坑段204 之1 地 號）土地與被告台糖公司所有同段216 地號（重測前嶗碡坑 段204 之3 地號）土地間之經界線，為如附圖所示MLKHW 連 線；（五）確認原告張文澔所有、坐落高雄市○○區○○段 000 地號（重測前嶗碡坑段204 之6 地號土地）與被告財政 部國有財產署南區分署即陳寶章之遺產管理人、陳寶裕、陳 寶修、陳寶震所共有同段222 地號（重測前嶗碡坑段203 之 6 地號）土地間之經界線，如附圖所示AB連線；（六）確認 原告張文澔所有、坐落高雄市○○區○○段000 地號（重測 前嶗碡坑段204 之1 地號）土地與被告陳寶裕、陳寶修、陳 寶震、陳寶隆、莊世榕、莊英藤、莊瑞平所共有同段223 地 號（重測前嶗碡坑段段203 之2 地號）土地間之經界線，如 附圖BCDEFG之連線。核原告上開訴之追加變更，與前揭規定 相符，應予准許。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人時不適用之；另承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫 屬中，被告台糖公司之法定代理人變更為陳昭義，並據其具 狀聲明承受訴訟（本院卷三第36頁），符合前開規定，應予 准許。
三、本件被告陳寶裕、陳寶修、陳寶震、陳寶隆、莊世榕、莊英 藤、莊瑞平經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，為 一造辯論之判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有、坐落高雄市旗山區嶗碡坑段204-1 及 同段204-6 土地（原告張文澔所有，重測後為新光段221 及 同段220 地號土地），以及同段204 、205-1 （原告張宏銘 所有，重測後為新光段213 地號及同段214 地號）土地，與 被告陳寶裕等6 人及莊世平共有同段203-2 地號土地（重測 後為新光段223 地號土地），及陳寶章（管理者為被告財政 部國有財產署南區分署）、陳寶裕、陳寶修、陳寶震（下稱 陳寶裕等4 人）所共有同段203-6 地號土地（重測後為新光 段222 地號土地）、被告台灣糖業股份有限公司所有之同段 204-3 （重測後為新光段216 地號土地）、被告財政部國有 財產署所有之同段205-37（重測後為新光段215 地號）土地 相毗鄰。於民國104 年間旗山地政事務所委任國土測繪中心 重測時，原告已到場依原地籍圖為指界，然重測小組卻依被 告協助指界位置擅自更改上開土地界址，致原告張宏銘所有 之系爭204 地號土地（重測後為新光段213 地號土地）面積 減少達309.24平方公尺。爰依法提起本件訴訟，請求確認兩 造間前開土地之界址等語。並聲明：如前述更正後之聲明所 示。
二、被告台糖公司則稱：台糖公司所有嶗碡坑段204 地號土地附 近之水泥柱並不一定等同於系爭土地之地籍線或界址點，水 泥柱應為原告自行設置，主張以協助指界界線即國土測繪中 心鑑定結果為準等語；被告財政部國有財產署之意見亦同前 所述。其餘被告陳寶修、陳寶震、陳寶隆、莊瑞平等人亦曾 到庭表示：依重測後結果為準等語。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其所有、坐落高雄市旗山區嶗碡坑段204-1 及同 段204-6 土地（原告張文澔所有，重測後為新光段221 及 同段220 地號土地）及同段204 、205-1 （原告張宏銘所 有，重測後為新光段213 地號及同段214 地號）土地，與 被告陳寶裕等7 人所共有之同段203-2 地號土地（重測後 新光段223 地號土地），以及陳寶裕等4 人所共有之同段 203- 6地號土地（重測後為新光段222 地號土地）、被告 台糖公司所有之同段204-3 （重測後為新光段216 地號土 地）、被告財政部國有財產署所有之同段205-37（重測後 為新光段215 地號）土地相毗鄰。嗣因上開土地於104 年
間辦理地籍圖重測，致兩造間所有上開土地之正確界址產 生爭議，被告均同意協助指界之結果，原告則不同意協助 指界結果，蓋依協助指界結果，原告張宏銘所有之嶗碡坑 段204 地號土地面積將減少309.24平方公尺，嗣經移送調 處，調處結果協議不成立，調處委員會裁處：雙方爭議之 界址，以重測協助指界成果之界址續辦重測程序等情，有 上開土地之登記謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所 105 年3 月24日高市地旗測字第10570233400 號函暨所附 調處記錄相關資料在卷可稽（本院卷一第97至127 頁；本 院卷三第98至110 頁），則兩造間既因重測時不動產之界 線有所爭執，且原告對調處結果有所不符，繼而提起本件 訴訟，請求確認兩造間上開相鄰各土地間之界址，自屬有 據。
（二）按土地法第46條之1 規定：已辦地籍測量之地區，因地籍 原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實 施地籍測量。又該重測程序，則依同法第46條之2 第1 項 規定：重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關 通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立 界標或到場指界者，得依以下順序逕行施測：一、鄰地界 址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方 習慣。另依同條第2 項之規定，土地所有權人因設立界標 或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2 項規定 處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調 處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法 機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。而 當事人發生界址爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地 間，其具體界址何在之判斷基準，民法雖未明文，然上開 土地法第46條之2 第1 項各款之規定，亦可作為法院認定 界址之參考。亦即在當事人指界不一，然有圖地相符之地 籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，惟若於地籍圖不精確之 情況下，則應參考前開土地法之規定，以鄰地界址、現使 用人之指界、舊地籍圖、地方習慣等客觀情事認定之。亦 即，相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍 圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人 對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認 定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測 圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界 木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革（歷來 建物外緣、水溝、田埂、道路、其他使用狀態）、系爭土 地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客
觀基準以確定界址。從而，本件兩造就相鄰之系爭土地界 址有所爭執，已如上述，原告雖主張原告張宏銘所有之系 爭204 、204-5 地號土地與被告台糖公司所有204-3 地號 土地，應以該附圖QRS 點所示水泥柱為界，並以附圖所示 紅色虛線作為經界線，方與原地籍圖之經界線相符；然此 為被告台糖公司所否認，且被告均主張應以重測時協助指 界之結果為準，而系爭土地係因原地籍圖過於老舊而進行 重測，且測量後發現地籍圖與現狀已有不符等情，業據證 人即負責本件重測地籍調查工作之國土測繪中心人員廖于 銓證述在卷（本院卷二第37頁），故本件自應由法院依照 前揭所述客觀基準加以確認界址。
（三）經查：
⒈系爭土地前經本院會同兩造及內政部國土測繪中心測量人 員至現場勘驗完畢，並囑託內政部國土測繪中心分別依原 告所主張之界址（甲案）、被告重測時協助指界位置（乙 案）及重測前地籍圖（丙案），測繪經界線，製作面積分 析表。經該中心人員以精密電子測距經緯儀，在系爭土地 附近檢測104 年度高雄市旗山區地籍圖重測時測設之圖根 點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土 地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖 儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/ 500及重 測前地籍圖比例尺1/1200) ，然後依據高雄市政府地政局 旗山地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地 籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 為整體繪製考量後，作成比例尺1/ 1200 之鑑定圖，並按 上開甲乙丙案計算各筆土地與登記面積之差異後，作成鑑 定書、鑑定圖及面積分析表，此有本院勘驗筆錄、內政部 國土測繪中心108 年9 月23日測籍字第1081560289號函暨 108 年9 月19日鑑定書、鑑定圖及面積分析表為憑（本院 卷三第7 至11頁）。依上開鑑定書及鑑定圖所載，嶗碡坑 段204 及204-5 土地與毗鄰同段204-3 、205-37號土地間 重測前地籍圖經界線，即如附圖所示Ｊ2-Ｋ2-Ｌ2 連接點 線；同段204-1 、204-6 地號與毗鄰同段204-3 地號重測 前地籍圖經界線為Ｇ2-Ｈ2-Ｉ2 ；至204-1 、204-6 地號 土地與同段203-6 、203-2 地號重測前地籍圖經界線，則 為Ａ2-Ｂ2-Ｃ2-Ｄ2-Ｅ2-Ｆ2 。而原告所指界如附圖中紅 色虛線所示部分，與上開重測前之地籍圖經界線，相差甚 為明顯；被告於重測時所協助指界位置，即如附圖藍色虛 線所示部分，反與重測前地籍圖經界線較為接近，此有上
開鑑定圖（一）在卷可稽（本院卷三第１０頁）。故本件 原告主張其乃依重測前之原地籍圖經界線為指界云云，顯 難憑採。
⒉至原告雖主張系爭204 、204-5 地號土地與被告台糖公司 所有之同段204-3 地號土地係以附圖QRS 點所示水泥柱為 界，並質疑前揭國土測繪中心所為丙案鑑定圖並非依據重 測前地籍圖所作成云云。然關於本件鑑定過程，業經鑑定 證人即內政部國土測繪中心人員蔡長勳到庭證述：本件鑑 定過程如鑑定書第二點所載，重測時即有做控制測量的工 作，用電腦座標設置參考點，圖根點施測前要經過大範圍 三角點施測完以後，在重測區範圍內再施測圖根點，圖根 點就是我們作業的基本參考點，是根據三角點而來，三角 點是從以前就有的，因為圖根點範圍比較大，重測區範圍 比較小，所以在重測區裡面佈設圖根點作為基點，在電腦 中展繪；鑑定書所載「附近界址點」則是依據附近的地形 地物，包括房屋、圍牆等，若附近有地上物都會施測，以 附近地形地貌作為參考，道路路邊線亦會當作界址點；本 件業以圖解地籍圖數化值（內有座標）跟原本地籍圖套合 後檢視圖解地籍圖並無錯誤，故以重測前的圖解地籍圖來 做套繪，本件鑑定圖甲案是原告指界位置，乙案是被告指 界位置，丙案則是依舊地籍圖（重測前）測量的位置，故 地籍圖可能與現在道路現況尚非吻合；至於面積較差部分 是跟登記面積作比較，204 、204-5 東側地籍線是以重測 公告後的地籍線，甲乙丙案計算方式都是依外圍公告確定 的線計算內部面積，本件重測時有發現道路路邊線與重測 前地籍圖不符而向西偏移之情形，但本件係針對系爭土地 作鑑界，故與該道路邊界無關；被告協助指界的界線與重 測時的界址相符，但本件系爭土地重測前後之經界線並非 全然一致，至原告指界位置則與重測前位置不相符等語明 確（本院卷三第126 頁至133 頁）。準此，本件鑑定之測 繪方法既係使用精密電子測距經緯儀，經過大範圍三角點 施測完畢後，再於重測區範圍施測圖根點，並以各圖根點 為基點，依據高雄市政府地政局旗山地政事務所所保管之 重測前、後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果，在電腦繪圖 中展現，業據前揭證人蔡長勳證述如前，自應認該鑑定方 法為符合科技、現代之先進測量方法，並未有何不周延或 失真之處，前揭測量結果應屬可信。故原告質疑鑑定圖所 示丙案並非依據重測前之地籍圖所為，否則不致與甲案有 偌大差距云云，徒屬其空言臆測之詞，應無足採。況原告 張宏銘雖指如附圖QRS 點所示之水泥柱為其父所設，即系
爭204 、204-5 地號土地與204-3 地號土地之界址，另指 出上開土地界線如附圖甲案所示；然經本院會同兩造及鑑 定人員至現場履勘結果，到場被告台糖公司已否認該水泥 柱為兩地之經界線，並陳明該水泥柱僅為先前鐵路經過之 圍欄，僅為安全之用，且原告所指界址多未明確，而僅由 原告以噴漆表示，或由重測時原告所指界樁為據，系爭土 地四周則雜草叢生，已無鐵道遺跡或其他明顯之經界標識 存在，有本院勘驗筆錄及前揭鑑定書在卷為證（本院卷二 第157 頁），足見原告前揭所指界址，僅基於其個人主觀 認知所為，核非有據。
⒊再者，本件測案毗鄰系爭土地東側實地為旗楠公路，因重 測時地籍圖套疊現場地形後，發現系爭204 地號右側與同 段40地號左側與大範圍區域不吻合，亦即原地籍圖地籍線 與路邊線不吻合，故依程序送交套圖小組決議，依套圖小 組會議結論做成協助指界之成果圖，且該204 地號及40地 號土地均為同一人（即原告張宏銘）所有，故套圖小組決 議照路邊線（旗楠路）為地籍線，造成系爭40地號面積增 加約300 多平方公尺，相對地，系爭204 地號土地面積即 減少300 多平方公尺；系爭土地沒有明確樁位點，是依照 舊圖或相關可靠資料執行測量，原告所有之系爭土地有面 積不符的狀況，因原圖過於老舊、為採數值化，才實施重 測，重測後發現地籍與現狀不符，因原告土地橫跨道路兩 側，故由套圖小組決議實施測量等情，分據證人即參與系 爭土地重測之岡山地政事務所人員高一傑、國土測繪中心 人員廖于銓到庭證述明確（本院卷二第37至40頁、112 頁 至116 頁），復有104 年度高雄市旗山區地籍圖重測指導 套圖小組會議紀錄（以「路邊線」為套圖依據）可稽（本 院卷二第56頁）。準此，系爭土地先前因未重測，舊地籍 圖乃日據時代資料，系爭土地周圍重測時套疊原地籍圖結 果，與現有道路路邊線不符，揆諸前揭說明，自應觀諸原 地籍圖與附近經界標識之狀況、附近占有之沿革、系爭土 地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客 觀依據為斷。而觀諸系爭土地舊地籍圖資料（本院卷一第 176 頁）所示，系爭204 地號土地東側乃以道路為界，西 側雖與鐵道用地（系爭204-3 地號土地）相鄰，然尚非直 接逕以鐵道為界，鐵道兩旁尚有附連圍繞土地存在。是上 開重測套圖小組決議以「路邊線」為界，並以此作成協助 指界結果（如附圖乙案，鐵道旁尚有腹地，亦屬204-3 地 號土地範圍），均與前揭原地籍圖所示情形相符，亦與系 爭土地附近土地占有使用情形、經界標誌狀況吻合。又如
依原告之主張，以附圖甲案作為上開土地之界址，雖就原 告張宏銘所有之系爭204 地號土地面積較與該土地登記面 積相符（僅減少6.93公尺），然就原告所有其餘土地面積 均明顯增加，同時使其餘被告所有之土地面積均相對大幅 減少，而與該等土地登記面積顯有不符；反觀，如依被告 主張之協助指界位置即如附圖乙案，雖原告張宏銘所有之 系爭204 地號土地增加，然同段40地號土地面積亦相對增 加（同屬原告張宏銘所有，參土地登記謄本，見本院卷三 第89頁），其餘各該土地面積與登記面積之誤差值亦減少 在50平方公尺以下，有國土測繪中心前揭鑑定圖（二）可 佐（本院卷三第11頁），故乙案之面積差距顯然較小於甲 案，且較能維持兩造間之利益平衡。故本院參酌前揭原地 籍圖所示情形、附近土地占有沿革及利用狀況、登記簿面 積與各土地實測面積之差異等各項客觀依據，認本件系爭 土地應以如附圖乙案所示藍色虛線為界址線。
（四）此外，原告雖主張前揭國土測繪中心所為鑑定結果有失真 之虞，而請求將重測前地籍圖之地籍線套繪至本案相關土 地62年間之航照圖上。然本件系爭土地之界址，業經本院 依重測前之地籍原圖、附近土地占有沿革及利用狀況、登 記簿面積與各土地實測面積之差異等情形，認定如前，如 附圖乙案所示之經界線，不僅與原地籍圖經界線（如附圖 丙案）相當貼近，且亦與原地籍圖所示附近土地之利用情 形相符，各該面積較差亦小於甲案，則原告上開證據調查 之請求，則已無必要性。且前揭鑑定圖所示甲、乙、丙案 分別依據原告、被告指界及重測前之地籍圖所製，原告指 界與重測前地籍圖位置不符，而航照圖因空拍關係，仍有 誤差存在，若以地籍圖套繪航照圖準確度不高等情，業據 鑑定證人蔡長勳於本院審理中證述明確（本院卷第128 頁 及133 頁），則在此情況下，原告主張將重測前地籍圖套 繪至航照圖上加以確認原地籍圖經界所在，即無必要。此 外，原告始終未能提出客觀證據，證明其所指附圖甲案部 分即為原重測前地籍圖所示經界線，其前揭主張，自難逕 採。
四、綜上所述，本院認原告張宏銘所有系爭204-5 地號土地（重 測後為新光段214 地號）及被告財政部國有財產署所管理之 系爭205-37地號土地（重測後為新光段215 地號）間之經界 線，應為如附圖乙案所示之L1--M1藍色連接虛線。原告張宏 銘所有之系爭204 地號土地（重測後為新光段213 地號）與 被告台糖公司所有之系爭204-3 （重測後為新光段216 地號 土地）之經界線，應為如附圖乙案所示之M1--N1藍色連接虛
線。又原告張文澔所有之系爭204-6 地號土地（重測後為新 光段220 地號），與被告財政部國有財產署南區分署所有系 爭205-37地號土地之經界線（重測後為新光段215 地號）為 如附圖所示乙案所示之K1--J1藍色連接虛線。原告張文澔所 有之系爭204-1 地號土地（重測後為新光段221 地號）與被 告台糖公司所有系爭204-3 地號土地（重測後新光段216 地 號）之經界線，為如附圖乙案所示J1--I1--G1藍色虛線。原 告張文澔所有之系爭204-6 地號土地（重測後新光段220 地 號），與被告陳寶裕等4 人所有之203-6 地號（重測後為新 光段222 地號）土地之經界線為如附圖乙案所示之A1--B1藍 色虛線。被告張宏銘所有之系爭204-1 地號土地（重測後為 新光段221 地號土地），與被告陳寶裕等6 人及莊瑞平所有 之系爭203-2 地號土地（重測後為新光段223 地號）之經界 線，應為如附圖乙案所示之B1--C1--D1--E1--F1--G1藍色虛 線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按確認界址之訴，核其性質，兩造本 可互換地位，原告因主張兩造土地間界址有所爭議而提起本 訴，雖於法有據，然被告應訴又係法律規定所不得不然，其 進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要，且原告於本件訴訟中 所主張之界址並非可採，本院酌情，認應由原告負擔訴訟費 用，始為公平，爰依民事訴訟法第80條之1 、第81條第2 款 規定，判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
旗山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書 記 官 高菁蓮
, 台灣公司情報網